Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-27745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Венедиктова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-6413/2021), которым постановлено:

Исковые требования Гурченковой Е.М. к ИП Венедиктову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Венедиктова В.Н. в пользу Гурченковой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 63 542 руб. 28 коп, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 073 руб. 05 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ИП Венедиктова В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 438 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурченкова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Венедиктову В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с марта по июнь 2020 года в размере 93 000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 4 934 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что со 02 февраля 2016 года по 31 июля 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Венедиктова В.Н. в должности инструктора водных программ 3 категории, со сдельной оплатой труда, что составляло 40 000 руб. в месяц. В период с 21 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, работа была приостановлена, заработная плата не выплачена. Истец полагает невыплату заработной платы незаконной, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 2/3 от среднего заработка в связи с нахождением в простое по вине работодателя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Венедиктов В.Н. и его представитель Конин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Гурченкова Е.М, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Венедиктова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурченкова Е.М. в период со 02 февраля 2014 года по 31 июля 2020 года работала у ИП Венедиктов В.Н. в должности инструктора водных программ 6 категории со сдельной оплатой труда (согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда общества).

Приказом от 31 июля 2020 года N 4 трудовой договор с Гурченковой Е.М. прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, а также расчетных листков следует, что в связи с веденными ограничениями по распространению коронавирусной инфекции, деятельность ИП Венедиктова В.Н. была приостановлена, в связи с чем заработная плата Гурченковой Е.М. за период с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года не начислялась и не выплачивалась.

Так, указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 25 марта 2020 года N 28-УМ "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Разрешая требования истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на приостановление фактической деятельности ответчика в связи с введением режима повышенной готовности и соответствующими ограничительными мерами, руководствуясь положениями ст. 72.2 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы за период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы согласно Указам Президента Российской Федерации

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства выплаты истцу заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Гурченковой Е.М. задолженности по заработной плате в размере 63 542, 28 руб.

При проверке расчета по задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходил из того, что за период 12 месяцев (с марта 2019 по февраль 2020г), предшествующих месяцу, в котором была приостановлена трудовая деятельность истца по независящим от нее обстоятельствам, доход работника составил 424 800 руб, соответственно размер средней месячной заработной платы составляет 35 399 руб. 96 коп. (424800/12), из которых 2/3 - 23 599 руб. 97 коп. подлежат выплате истцу за период нахождения в простое. С учетом сдельной оплаты труда, графика работы от 6 до 8 дней в месяц, а также оплаченного фондом социального страхования периода нетрудоспособности истца с 30 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года, размер задолженности составит 5 329 руб. 02 коп. (23599, 97/31х7), за период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года задолженность составит 16 519 руб. 98 коп. (23599, 97/30х21), за май 2020 года размер задолженности составит 23 599 руб. 97 коп, за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года задолженность по заработной плате составит 18 093 руб. 31 коп. (23599, 97/30х23), а всего размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца составит 63 542 руб. 28 коп.

Поскольку имела место просрочка выплаты заработной платы, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 15 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 1073, 05руб, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось обязанности выплачивать заработную плату, судебная коллегия полагает неправомерным, находит их ошибочными и не влекущими отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена выплата истцу материальная помощь в размере 4000 руб, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанная выплата не свидетельствует о выплате заработной платы работнику.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Венедиктова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: