Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-27792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское по апелляционной жалобе ФИО на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в редакции определений того же суда от 17 декабря 2021 года, 05 апреля 2022 года об исправлении описок постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Дьяково" о восстановлении на работе отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Дьяково" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Дьяково", ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 16.11.2018 состоит с ООО "Дьяково" в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора общества, 30.10.2020 получила уведомление о своем увольнении по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, произведенным с нарушением процедуры, поскольку объяснение у нее не истребовалось, кроме того решение участников Общества об избрании генерального директора фио отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, третье лицо фио поддержал иск, третье лицо фио возражала против иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и представитель ответчика ООО "Дьяково" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, третьего лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица фио и ее представителя фио, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участниками ООО "Дьяково" являются фио (сын истца) и фио, по 1\2 доли уставного капитала каждый.

Генеральным директором ООО "Дьяково" являлся фио до 04.12.2018.

После смерти фио между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Решение общего собрания участников общества от 30.11.2018 N 17/2 об избрании генеральным директором ФИО признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 (дело N А41-106465/18). Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (дело N А41-78858/19) доверенность серии 77 АВ 5669179, удостоверенная нотариусом г.Москвы фио, выданная ООО "Дьяково" в лице генерального директора фио на имя ФИО, признана недействительной (том 1 л.д.106-115).

Решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.08.2020 об избрании генерального директора фио признано недействительным постановлением Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 21.07.2021 (дело N А41-82720/2020).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что фио на основании трудового договора от 16.11.2018 и приказа о приеме на работу от 16.11.2018 N 4, состоит с ООО "Дьяково" в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора общества с 16.11.2018, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (том 1 л.д.11-18).

В подтверждение доводов об увольнении истцом представлено уведомление о необходимости явиться на работу от 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, уведомление об увольнении от 23.10.2020 за неявку на работу по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.19-30).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что после смерти фио, сожителем которого являлась истец фио, последняя сначала предъявила документы об избрании ее на должность генерального директора, а после признания данного решения незаконным, использовав выданную ей при жизни фио доверенность, оформила после его смерти трудовой договор и приказ о приеме на работу, и стала представлять интересы общества по распоряжению его имуществом в пользу организации, собственником которого является супруга сына истца (том 1 л.д.116-123).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.05.2021 назначено проведение почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 3723/21 вопрос о том "кем, фио или другим лицом выполнена подпись в трудовом договоре с заместителем генерального директора от 16.11.2018 года", не решался, так как исследуемая подпись выполнена нерукописным способом. А с использованием факсимиле. Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии приказа (распоряжении) о приеме на работника на работу от 16.11.2018 N 4, выполнена не фио, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени фио, расположенная в трудовом договоре от 16.11.2018 - выполнена нерукописным способом (с использованием факсимиле). Решить вопрос о способе выполнения подписи от имени фио (рукописная или факсимиле) в оригинале приказа (распоряжения) о приеме на работу от 16.11.2018 N 4, не представляется возможным в связи с отсутствием (непредставлением) оригинала документа. Факсимильная подпись, расположенная в трудовом договоре с заместителем генерального директора от 16.11.2018, является точным воспроизведением (идентична) подписи, выполненной фио, изображение которой расположено в копии доверенности серии 77 АВ 5669179, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио (том 2 л.д.4-22).

Также судом установлено, что приказ об увольнении Хомышиной С.И. с должности заместителя генерального директора ООО "Дьяково" не издавался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что характер правоотношений сторон, связанный с корпоративным конфликтом по поводу управления Обществом, не дает оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, а самостоятельные действия истца, направленные на управление хозяйственной деятельностью организации, где имеется корпоративный спор между его участниками, не свидетельствуют о правомерном допуске истца к трудовой деятельности уполномоченным лицом.

Судом учтено, что фио не являлась привлеченным сторонним работником, а приходилась матерью участника общества, с самого начала знала и участвовала в корпоративном споре, доводы истца, которая фактически заявляет о допуске ее к трудовой деятельности в должности заместителя руководителя в отсутствие генерального директора и документов о трудовой деятельности и при наличии корпоративного спора между двумя равными участниками общества, указывают на добросовестность ее поведения.

При таких данных, установив, что представленные истцом трудовой договор и приказ о приеме на работе не отвечают требованиям допустимости доказательств, являются сфальсифицированными, а приказ об увольнении ответчиком не издавался, отвечающих требованиям закона доказательств того, что фио была принята на работу, а затем уволена, сторонами не представлено, а судом не добыто, направление ООО "Дьяково" уведомления об увольнении ФИО факт издания приказа об увольнении не подтверждает, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы с ссылками на положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что суд должен был проверить наличие фактических трудовых отношений между сторонами, но пришел к противоречивым выводам, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта трудовых отношений оценке не подлежат, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отметив в решении, что требований об установлении факта трудовых отношений по основаниям ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в иске не заявлялось, суд в качестве юридически значимого обстоятельства по делу определилквалификацию правоотношений сторон и дал ей соответствующую правовую оценку, по результатам которой пришел к выводу, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период в должности заместителя генерального директора, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку представленные сторонами доказательства не содержат сведений о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске.

Факт уплаты страховых взносов, при том, что в тот же период фио на основании решения общего собрания участников общества от 30.11.2018 N 17/2, признанного недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 (дело N А41-106465/18), являлась генеральным директором Общества, юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

В остальном доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: