Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Аббазова И.З, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Альбины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Волковой Альбины Андреевны неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2019 между Волковой А.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру не позднее 30.12.2020. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 02.07.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Михайлова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит Волкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Волковой А.А. - Пархачев И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Люблино Девелопмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2019 между Волковой А.А. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-3/9/8(1) (АК). Согласно п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещения под условным номером 448, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь 39, 40 кв.м, количество комнат: 1.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, которая была оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи участнику объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - 30.12.2021 года (подп. 5.1.2).

Передаточный акт к Договору подписан сторонами 02.07.2021.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" неустойки за период с 01.01.2021 по 02.07.2021.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель Волковой А.А. выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при правильном применении ставки рефинансирования 4, 25%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (30.12.2020), за период с 01.01.2021 по 02.07.2021 составлял сумма (5 471 320, 40 х 183 х 2 х 1/300 х 4, 25%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: