Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой" на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Волковой Натальи Сергеевны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Волковой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска сослалась на то, что 05.10.2018 г. между ней и ООО "Малахит" (в настоящее время правопреемник ООО "Главстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-20-01-865, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать ей не позднее 31.12.2020 г. объект долевого строительства - однокомнатную на 20 этаже, секция 1, дома по адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора в размере сумма в полном объеме ею уплачена, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи лишь 10.11.2021 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой", ссылаясь, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд, несмотря на возражение ответчика, направленное в письменной форме в суд, против перехода предварительного судебного заседания, назначенного на 28 марта 2022 г, в этот же день перешел к рассмотрению дела в основном заседании, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, чем нарушил процессуальные права стороны ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, на 28 марта 2022 г. было назначено предварительное судебное заседание, о котором был извещен ответчик, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражал против перехода в основное судебное заседание, направил в суд соответствующее возражение, которое, как следует из приобщенной к жалобе информации по делу 02-3055/2022 с официального сайта суда, поступило в суд и приобщено к делу, суд, в нарушение ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, перешел в основное судебное заседание и постановилпо делу решение, т.е, рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела в основном судебном заседании, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае, суд апелляционной инстанции определением от 26 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волковой Н.С. по доверенности фио поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Нлавстрой" по доверенности фио возражал против иска, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о предоставлении отсрочки в уплате неустойки, об отказе во взыскании штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. между истцом (Участник), заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-20-01-865 с ООО "Малахит" (Застройщик), в соответствии с п. 2.1, застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию

Объект долевого строительства, согласно п. 1.1.5 Договора - жилое помещение (квартира) в Объекте с относящимися к ней лоджиями и/или балконами, общей площадью 36, 05 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенное на 20 этаже, секция 1, дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма в полном объеме оплачена истцом, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.2.3 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. Однако, как следует из материалов дела, квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 10.11.2021 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, за период с 01.01.2021 г. по 10.11.2021 г, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату передачи объекта по условиям договора, т.е. на 31.12.2020 г, составлявшего 4, 25%, размер неустойки за указанный период составляет сумма С расчетом, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия в полной мере согласна, полагая его арифметически правильным, тогда как расчет истца является неверным, поскольку истцом для расчета взята ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату на фактической передачи объекта, т.е. на 10.11.2021 г, что не соответствует требованиям вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до сумма

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя ввиду нарушением условий договора в части срока передачи объекта, что предоставляет истцу право, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", требования компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушений со стороны ответчика условий договора, причин, обстоятельств и причин, повлиявших на данное нарушение, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику должна быть предоставлена отсрочка по уплате неустойки, иных финансовых санкций, до 31.12.2022 г, а во взыскании штрафа в пользу истца должно быть отказано.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушение, решение суда, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, по делу подлежит вынесению новое решение, которым требования Волковой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Волковой Н.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, предоставив отсрочку в уплате неустойки до 31.12.2022 г.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Волковой Н.С. расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Во взыскании с ООО "Главстрой" в пользу Волковой Н.С. штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи: