Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по иску Бундина Д.М. к ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Бундина Д.М. по доверенности Лиховского М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бундина Д.М. по доверенности Лиховского М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по городу Москве по доверенности Чудайкину М.А, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Драчева Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бундин Д.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что со счета его матери в ходе исполнительного производства незаконно были взысканы денежные средства в размере 797988, 84 рублей, несмотря на то, что она должником по исполнительному производству не являлась. После смерти матери в порядке универсального правопреемства все наследственное имущество перешло к нему.

Указанную сумму истец просил взыскать в равном размере с федеральной казны и ПАО "Сбербанк России", а также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны (л.д. 142-147 том 1).

Представители ФССП России, ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО "Сбербанк России" иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N *-ИП, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, возбужденного 15 октября 2020 года, со счета, открытого на имя * в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в сумме 797988, 94 рублей, которые были перечислены на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, а затем распределены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя * и перечислены платежными поручениями от 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года, после чего исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от 30 ноября 2020 года было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Также по делу установлено, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как в действительности исполнительный лист Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу не выдавался, согласно сведениям Управления Судебного департамента в городе Москве бланк этого исполнительного листа серии * N * был передан в Таганский районный суд города Москвы по акту от 2 декабря 2019 года, а затем на основании приказа председателя Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года снят с учета и произведено его списание, какого-либо дела в отношении * в производстве Мещанского районного суда города Москвы не находилось, решения о взыскании с нее денежных средств в пользу * не выносилось.

Более того, * 2019 года * умерла.

Наследником * является истец Бундин Д.М, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска, применительно к нормам статей 1069, 16, 15 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, однако для возбуждения исполнительного производства был представлен подложный исполнительный лист по несуществующему гражданскому делу, приговор в отношении судебного пристава-исполнителя не постановлен, а потому вред возник не вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве и не по вине других ответчиков, а в результате действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица.

В апелляционной жалобе представителя Бундина Д.М. по доверенности Лиховского М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил закон.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бундина Д.М, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по городу Москве, представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дел, а а потому считаются доказанными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве Бундину Д.М. причинен ущерб на сумму 797988, 84 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (постановления от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П).

Согласно статье 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 6.4 названного Федерального закона установлено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель) (пункт 5).

На органы принудительного исполнения возлагаются, среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) (статья 6.5 того же Закона).

Служба судебных приставов-исполнителей, таким образом, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с реализацией административных и властных полномочий, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу в системе ФССП России, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Использование слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений, подведомственных организаций и структурных подразделений этих организаций, а также их должностных лиц, профессиональных союзов и других общественных объединений сотрудников органов принудительного исполнения, включая объединения ветеранов (статья 6.7 названного Закона).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет, среди прочего, руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует контроль в установленной сфере деятельности;

Статьей 12 названного Федерального закона определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включающие принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель может получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт3).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что наряду с институтом личной ответственности судебного пристава-исполнителя действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда, установленные статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая особый характер службы органов принудительного исполнения, в частности наличие строгой субординации во взаимоотношениях должностных лиц в этой системе, которые находятся под контролем вышестоящих должностных, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился, как это усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Следовательно, статья 1069 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, наступившего в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей (определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновальчикова Ярослава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 441-О также разъяснено, что действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков.

Согласно другим разъяснениям, данным в пунктах 80 - 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таком положении установленные по данному делу обстоятельства с точки зрения существующего правового регулирования давали основания для удовлетворения иска путем взыскания незаконно списанной суммы со счета потерпевшего в ПАО "Сбербанк России" в размере 797988, 84 рублей в пользу Бундина Д.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в остальной части не имеется.

Соответственно, в порядке статьи 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Бундина Д.М. с ФССП России подлежат возмещению расходы по оплату государственной пошлины в сумме 11179, 99 рублей и на представителя - 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бундина Д.М. к ФССП России, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков удовлетворить частично; взыскать в пользу Бундина Д.М. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. убытки в сумме 797988, 84 рублей, отказав в удовлетворении иска о возмещении убытков в остальной части; взыскать в пользу Бундина Д.М. с ФССП России расходы по оплате государственной пошлины - 11179, 99 рублей, расходы на представителя - 40000 рублей

Председательствующий

Судьи