Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес в пользу Егорова Константина Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в пользу Бергановой Дианы Бахтияровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.А, фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2021 по 26.01.2022 включительно в размере сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумы, присужденной судом, в пользу каждого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей, возмещении в пользу истца фио судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2018 между Егоровым К.А. и Бергановой Д.Б, как участниками, и адрес (правопреемник - адрес), как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве N22/5.2/2/11-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, 3-я очередь строительства, участок N5 квартал N5 (корпуса жилой застройки NN5.1, 5.2 по строительному адресу: адрес, адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект- квартиру с условным номером 11, этаж 4, номер на площадке 4, секция 5.2.2, проектной общей приведенной площадью 127, 27 кв.м, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Стоимость объекта составила сумма, которые были оплачены участниками в полном объёме. Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 26.01.2022.

Представитель истцов по доверенности Яшмолкин О.А. в судебном заседании исковые требования фио, Бергановой Д.Б. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов - Яшмолкина О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2018 г. между ОАО адрес (правопреемник- адрес) (застройщик) в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора, и Егоровым К.А, Бергановой Д.Б. (участники) был заключен Договор N22/5.2/2/11-2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, 3-я очередь строительства, участок N5 кварталN5 (корпуса жилой застройки NN5.1, 5.2 по строительному адресу: адрес, адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект- квартиру с условным номером 11, этаж 4, номер на площадке 4, секция 5.2.2, проектной общей приведенной площадью 127, 27 кв.м, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Согласно п.2.2 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию - второй квартал 2020 года (включительно).

Стоимость объекта составила сумма, которые были оплачены Егоровым К.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен не позднее 30.06.2021.

Объект долевого строительства передан истцам только 26.01.2022 г.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2021 по 26.01.2022 включительно в размере сумма

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 5, 5% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцами (30.06.2021), в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет: сумма (43 755 426 х 1/300 х 5, 5%х71х 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, взыскав неустойку в пользу каждого из истцов по сумма, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов с применением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу прямого указания п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442, в связи с чем с ответчика в пользу истцов не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N442 распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи