Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-28535/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Бесперстове В А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.05.2022, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2019 по гражданскому делу N 2-722/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио 04.04.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

19.05.2022 Гагаринским районным судом адрес вынесено оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что все судебные извещения, документы направлялись ответчику по месту жительства, в связи с чем, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления фио с почтовым идентификатором 11999130583148 (л.д. 117). Вместе с тем отсутствует само извещение, откуда следовала бы информация о том, на какой адрес направлялась почтовая корреспонденция фио о дате судебного разбирательства 22 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности своевременного получения документов суда у фио, что исключило для него возможность подготовки мотивированной апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока, в связи чем, он, полагая причину пропуска процессуального срока уважительной, обратился в суд с ходатайством о его восстановлении в соответствии со ст. 112

ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Фурунджи Р.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2019, восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19.05.2022 отменить. Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 22.01.2019.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 320-325 ГПК

РФ.

Председательствующий