Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Нечаева Бориса Петровича к ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" в пользу Нечаева Бориса Петровича за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23 марта 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1-5-14-7, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года осуществить постройку многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, расположенную на 14 этаже, 5 секции, имеющую общую площадь 32, 5 кв.м, а истец обязуется оплатить сумму в размере сумма и принять указанную квартиру. Между тем, объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время. В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответ на которую истец не получил. Из-за существенного нарушения условий договора ответчика истец испытывает нравственные переживания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Нечаев Б.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Нечаевым Б.П. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1-5-14-7, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома корпуса (позиции)N 1 на земельном участке по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в секции 5 N 7 на площадке, на 14 этаже ориентировочно общей площадью 32, 5 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок завершения строительства дома - ориентировочно адрес 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

Из пункта 2.7 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В силу п. 2.4 договора "доля участия" участника долевого строительства составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства по договору. оплатив стоимость объекта, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Между тем, ответчик в предусмотренный договором срок не предал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

30 декабря 2017 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, ЗалАО, Крюково, адрес.

15 августа 2018 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 02 февраля 2020 года, а также за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года.

Между тем, как верно указал суд, оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года не имеется, поскольку за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года у ответчика не имелось обязанности по передаче объекта долевого строительства, а также не имеется оснований для взыскания неустойки после даты подписания одностороннего акта, т.е. после 15 августа 2018 года.

Таким образом, неустойка по договору за период с 01 июля 2017 года по 15 августа 2018 года составит сумма (сумма х 9%:300х410) х2.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договоров, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

Поскольку судом установлено, что права фио как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Специализированный застройщик ПрометейСити" в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, не может являться основанием для изменения решения суда, учитывая установленный судом факт передачи объекта долевого строительства истцу по одностороннему акту от 15 августа 2018 года.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о наличии в объекте долевого строительства существенных недостатков судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, суду не представлено объективных доказательств того, что объект долевого строительства имеет недостатки, ухудшающими его качество и делающими непригодным для предусмотренного договором использования.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял требований об обязании устранения имеющихся дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: