Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29298/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2 -12/2020 по исковому заявлению Ларионовой К.А. к Ларионову Д.А. о взыскании долга по договору займа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2-12/2020 удовлетворен иск Ларионовой К.А. к Ларионову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 28.11.2018.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.03.2020.

11.04.2022 года лицом, не привлеченным к участию в деле, - фио, в суд подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что принятым решением затрагиваются права заявителя, поскольку решением Зарайского городского суда адрес от 11.03.2022 долг, взысканный с фио в пользу Ларионовой К.А. решением Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г, был признан общим долгом супругов фио и фио, и с фио была взыскана ? этого долга. Таким образом, с 11.03.2022г. (даты вынесения Зарайским городским судом адрес решения) заявителю фио стало известно, что постановленное Кунцевским районным судом адрес решение от 26.02.2020г. затрагивает ее права.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Ларионовой К.А, ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Ларионов Д.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен указанным лицом по уважительной причине, т.к. фио к участию в деле не привлекалась, копия решения суда фио в предусмотренные процессуальным законом сроки получена не была.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для восстановления фио процессуального срока на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Зарайского городского суда адрес находилось гражданское дело N2-1687/2021 по иску фио к фио о признании имущества общим, разделе имущества, в рамках которого были заявлены требования о признании долга по договору займа от 28.11.2018, заключенному между Ларионовым Д.А. и Ларионовой К.А, общим, взыскании с фио денежной компенсации в размере ? доли об общей суммы исполненного Ларионовым Д.А. долгового обязательства по договору займа от 28.11.2018, заключенному с Ларионовой К.А. Исковые требования по делу были уточнены Ларионовым Д.А. в судебном заседании от 19.04.2021. В обоснование исковых требований Ларионов Д.А. ссылался на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2-12/2020. Копия решения Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. была приложена к исковому заявлению. В судебном заседании 19.04.2021 принимали участие фио и ее представитель, давали пояснения.

Таким образом, начиная с 19.04.2021 фио было достоверно известно о наличии решения Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N2-12/2020, она имела реальную возможность подать на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих, что у фио не было реальной возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с того момента, как ей стало известно о решении Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N2-12/2020, не представлено.

Апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы фио только 11.04.2022г.

Поскольку фио. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N 2-12/2020 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-12/2020 отказать.

Судья