Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по ордеру адвоката фио

на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кириенко Владимиру Андреевичу, Шевцову Андрею Николаевичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности- удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени фио на Кириенко Владимира Андреевича, удостоверенное 22.10.2008 нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 214.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого помещения по адресу: адрес, удостоверенное 21.03.2011 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированное в реестре за N2-1282.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2011 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Кириенко В.А. и Шевцовым А.Н...

Признать Шевцова А.Н. недобросовестным приобретателем.

Истребовать из незаконного владения Шевцова Андрея Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Шевцова Андрея Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шевцова Андрея Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кириенко Владимиру Андреевичу, Шевцову Андрею Николаевичу о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности были удовлетворены.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель фио по ордеру адвокат фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по ордеру, адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика фио подписана и подана адвокатом фио на основании ордера, доверенность от фио отсутствует и не выдавалась.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио подтвердила у нее отсутствие доверенности на представление интересов фио в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя фио адвоката фио отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления в связи с тем, что доверенности, дающей право на обжалование судебного постановления, у нее не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом фио в интересах фио на основании ордера, подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право адвокату фио на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом фио на основании ордера, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, что является препятствием к её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио, подписанную и поданную адвокатом фио по ордеру на решение Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: