Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2014 по частной жалобе ответчика Торжкова Станислава Анатольевича на определение Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Произвести индексацию суммы в размере сумма, взысканной Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-4575/2014 и по Апелляционным Определением Мосгорсуда от 18.03.2015 по делу N 33-8408, с учетом частичного погашения, с Торжкова Станислава Анатольевича в пользу Малого Николая Петровича, за период с 15.12.2014 по 01.03.2021 на сумма

Произвести индексацию суммы в размере сумма, взысканной Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 2-4575/2014 и Апелляционным Определением Мосгорсуда от 18.03.2015 по делу N 33-8408, с учетом частичного погашения, с Торжкова Станислава Анатольевича в пользу Малой Раисы Александровны, за период с 15.12.2014 по 01.03.2021 на сумма

Произвести индексацию суммы в размере сумма, взысканной Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 дело N 2-4575/2014 и Апелляционным определением от 22.04.2019 по делу N 33-13559/19, с Торжкова Станислава Анатольевича в пользу Малой Раисы Александровны, за период с 18.04.2016 по 01.03.2021 на сумма

Произвести индексацию суммы в размере сумма, взысканной Определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 дело N 2-4575/2014 и Апелляционным определением от 22.04.2019 по делу N 33-13559/19, с Торжкова Станислава Анатольевича в пользу Малого Николая Петровича, за период с 18.04.2016 по 01.03.2021 на З сумма,

УСТАНОВИЛ:

Малая Р.А, Малой Н.П. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-4575/2014, поскольку решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по настоящее время в полном объёме не исполнены (т.3 л.д.2-5).

Представитель заявителей Михайлов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Торжков С.А. и его представитель Захаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д.37-39), об отмене которого просит представитель ответчика Торжкова С.А, действующий на основании доверенности Захаров А.В, по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку решение и апелляционное определение судебной коллегии не исполнено из-за препятствий истцов (т.3 л.д.45).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Малой Р.А, Малого Н.П. к Торжкову С.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торжкова Е.С, о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, достойные похороны, охрану наследства и встречному иску Торжкова С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торжкова Е.С, к Малой Р.А, Малому Н.П. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (т.2 л.д.267-278).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Перовского районного суда изменено и отменено в части (т.2 л.д.308-314). С Торжкова С.А. в пользу Малой Р.А. взысканы расходы на достойные похороны в размере сумма, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, расходы на оплаченную государственную пошлину в размере сумма (всего сумма). С Торжкова С.А. в пользу Малого Н.П. взысканы расходы на достойные похороны в размере сумма, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, расходы на оплаченную государственную пошлину в размере сумма (всего сумма). В остальной части исковых требований было отказано.

В иске Торжкова С.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торжкова Е.С, к Малой Р.А, Малому Н.П. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2019г. частично удовлетворено заявление истцов о взыскании с ответчиков расходов на юридические (представительские) услуги в размере сумма

До настоящего времени решение суда, апелляционное определение от 18.02.2015г. и определение Перовского районного суда г.Москвы от 18.04.2016г. в полном объеме не исполнены, апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2019г. по делу N33-13559/2019 ответчиком также не исполнено.

18.06.2015г. по делу выданы исполнительные листы (т.2 л.д.315-319).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года истцам выданы дубликаты исполнительных листов (т.2 л.д.327-328).

15.01.2019г. по делу выданы дубликаты исполнительных листов (т.2 л.д.329-332).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 50831/15/77021-ИП, по состоянию на 13.02.2020 с ответчика 05-07.10.2016 взысканы денежные средства в общей сумме в размере сумма и 13.02.2018, платежным поручением N849872 Перовский РОСП УФССП России по Москве перечислил взыскателю Малому Н.П, в счет частичного погашения долга установленного судебными актами.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 50830/15/77021-ИП по состоянию на 13.02.2020 с ответчика 03.10.2016 взысканы денежные средства в общей сумме в размере сумма и 21.11.2017 платежным поручением N416575 Перовский РОСП УФССП России по Москве перечислил взыскателю Малой Р.А, в счет частичного погашения долга установленного судебными актами. Однако согласно платежному поручению N 168563 от 20.03.2018 денежные средства перечислены только 13.03.2018.

Исполнительные производства N 50830/15/77021-ИП от 21.10.2015, окончено 13.11.2017; N50831/15/7702ПИП от 21.10.2015, окончено 20.07.2018; N 8466/18/77021-ИП от 07.02.2018, окончено 20.07.2018 Перовским РОСП на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ши на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника ши его имущества).

Постановлением об объединении ИП в сводное производство по должнику Торжкову С.А. от 25.01.2019 объединены исполнительнее производства от 23.01.2019 N 3794/19/77021-ИП, от 23.01.2019 N 3795/19/77021-ИП, от 11.01.2019 N 48/19/7702ПИП и присвоен номер N 3795/19/77021-СД.

Сводное исполнительное производство N3795/19/77021-СД в настоящее время не окончено, взыскание по нему не произведено в соответствии со справкой от 18.02.2021г.

Таким образом, размер индексации Торжкова С.А. за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2019 г. перед Малым Н.П. составляет сумма, в том числе проценты по индексации сумма, перед Малой Р.А. - сумма, в том числе проценты индексации сумма.

Представленный заявителями расчет индексации (л.д.8-14а), Торжковым С.А. при рассмотрении заявления в уде первой инстанции не оспорен, ничем не опровергнут, принят судом первой инстанции во внимание о положен в основу судебного постановления.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцы своими действиями способствовали исполнение судебных постановлений, препятствовали разделу наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившие в законную силу судебные акты, которое ответчик обязан исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив представленный заявителями расчет индексации денежных средств, признанный судом первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции находит его математически верным, основанным на законе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года N 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы ответчика о недопустимости индексации присужденных денежных сумм, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцами своими правами, ответчиком при рассмотрении заявленных требований не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Торжкова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: