Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России, на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк России перевести\ выдать Попову Вячеславу денежные средства с расчетного счета N 40702810238000135139 в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец (72, 37 % доли) являлся участником (учредителем) ООО "ДСК", вторым учредителем являлась фио (27, 63% доли). 29.12.2016 между ООО "ДСК и ответчиком был открыт банковский счет N 4070ХХХХ5139. На дату подтверждения отсутствия кредиторской задолженности и принятии заявлений кредиторов ООО "ДСК" на счету организации находилось сумма, из которых сумма доля фио, сумма, доля фио 08.10.2020. общество фактически прекратило свою деятельность. На момент закрытия банковского счета на нем осталась часть денежных средств в размере сумма, - доля истца, доля другого учредителя - жены истца фио была выплачена 25.05.2020 в размере сумма За выплату доли фио с доли фио удержана комиссия в размере 499 сумма Таким образом истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, (15 837 734, 34 + 499 364, 96). На претензии истца банк ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК", ОГРН 5087746202935, ИНН 7722659518 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счёт N 40702810238000135139.

08.10.2020 года Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 2207710547834 о прекращении деятельности ООО "ДСК" в связи с добровольной ликвидацией.

25.05.2020 учредителю общества фио была выплачена доля в размере сумма

Открытый банком счет был закрыт в связи с ликвидацией общества.

В соответствии со ст.8.3 главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

После окончания процедуры ликвидации, истец письменно не раз обращался к ответчику с требованием о возврате остатка (принадлежащих истцу) денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на положения п.5.2 ст.64 ГК РФ. Положениями указанной нормы установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца, как учредителя (участника) ООО "ДСК" требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "ДСК" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

Поскольку, в силу норм ст.209 ГК РФ, право собственности на денежные средства ООО "ДСК" принадлежит истцу (как участнику Общества), последний вправе получить их.

Возражения ответчика о неправильном выборе истцами способа защиты своего права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения без соблюдения процедуры, установленной положениями ч.5.2 ст.64 ГК РФ, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено.

Исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 92, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, всвязи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, не усмотрел, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Так, на момент закрытия банковского счета на нем осталась часть денежных средств в размере сумма, - доля истца, доля другого учредителя - жены истца фио была выплачена 25.05.2020 в размере сумма За выплату доли фио с доли фио удержана комиссия в размере сумма Таким образом истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, (15 837 734, 34 + 499 364, 96).

На момент перечисления денежных средств на счет фио действовал Альбом тарифов Банка от 20.04.2020 года, на основании этого Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц: до сумма включительно - 0, 5%; от сумма до сумма - 1%; от сумма до сумма - 1, 7%; от сумма до сумма - 3, 5%; свыше сумма - 8%.

25.05.2020 года по расчетному счету истца сформировано распоряжение N 5 от 25.05.2020 года на сумму сумма в пользу физического лица с назначением платежа "Выплата учредителю в связи с ликвидацией общества в пределах расходов приобретение доли в уставном капитале. В том числе НДС 0 % - сумма".

По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером N 722818 от 25.05.2020 года на сумму сумма Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа 8, 0% от суммы перечисления (6 242 062 * 8% = 499 364, 96).

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере сумма являются банковской комиссией и удержаны Банком в полном соответствии с договором за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 10 июня 2022 года в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Попова Вячеслава денежные средства, находившиеся на расчетном счете N 40702810238000135139 в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: