Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корыткина С.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корыткина Сергея Александровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. N 185692707 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Корыткину С.А, уточнив который просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. N 185692707 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. в обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корыткин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Корыткин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Корыткин С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 420, п.1 ст. 425, ст. 819, ст. 809, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Корыткиным С.А. заключен кредитный договор N 185692707, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 20, 9 % годовых, что подтверждалось выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом суду были представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как видно из материалов дела изначально истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору N185692707 от 24.06.2014г. в размере сумма, в том числе сумма - размер задолженности по основному долгу, сумма - размер задолженности по процентам; 29.11.2021г. ответчиком Корыткиным С.А. подано в суд заявление о применении срока исковой давности, учитывая данное заявление, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика Корыткина С.А. задолженность по договору N185692707 от 24.06.2014г. в пределах исковой давности в размере сумма, в том числе: сумма - размер просроченной задолженности по основному долгу, сумма - размер просроченной задолженности по процентам, в обоснование чего в материалы дела представлен соответствующий расчет, который был проверен судом и принят в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем данное обстоятельство являлось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по кредитному договору со ссылкой на существенное изменение валютного курса в 2014 году, падение рубля, резкое и длительное ухудшение общей экономической обстановки, невыполнение ЦФ РФ своих обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не являются законными основаниями для применения положений ст. 416, ст. 417 ГК РФ.

Заключая договор о предоставлении кредита, ответчик не мог не понимать его правовые последствия, а также был согласен на исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы об изменении финансового положения ответчика, с учетом вышеизложенного, не может являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку последний является стороной по договору и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корыткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: