Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Шувановой Елены Вячеславовны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Шувановой Елены Вячеславовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя. В обоснование иска указала, что 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем", был заключен Договор N 4/ЛОГ-БКС/35, права требования по которому, в части квартиры N 296, секция Ж, корпус 5, перешли истцу на основании Договора N 4/296/Ж/УСТ об уступке права требования от 04.04.2019. По условиям Договора ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.09.2019 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований, неустойку за период 01.10.2019 г. по 15.10.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г, в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафных санкций, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Логитек", ссылаясь на завышенный размер неустойки и штрафа, присужденных судом в пользу истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 г. между ООО "Логитек" и ООО "Баркли Констракшн Систем", был заключен Договор N 4/ЛОГ-БКС/35, права требования по которому, в части квартиры N 296, секция Ж, корпус 5, перешли истцу на основании Договора N 4/296/Ж/УСТ об уступке права требования от 04.04.2019 г, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.09.2019 г. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 296; назначение - квартира; этаж расположения - 6; проектная общая площадь - 25, 78 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 4, кадастровый номер 77:18:0170215:21. Цена договора составила сумма.

02.08.2021 истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 4 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 0, 91 кв.м. в размере сумма

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому, уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Установив, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд, разрешая спор, также обоснованно учел положения ст. 410 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Проанализировав положения закона, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, при этом, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ, уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2019 г. по 15.10.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г, по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2019 г. по 15.10.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. прекратилось частично на сумму сумма

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (626 837, 86 - 107 372, 24 =519 465, 62).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, размера штрафных санкций, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма, штраф в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд правильно разрешилспор в данной части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Также судом первой инстанции правильно разрешен спор в части распределения судебных расходов, расходов на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: