Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1632/22 по апелляционной жалобе * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу * неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37500 руб, почтовые расходы в размере 706 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 апреля 2018 г. между * и ООО "Меджиком" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме N ЛЗ 8-1-6-26, согласно положениям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной стоянкой и апартаментами квартирного типа по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером * и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором долю участия и принять объект. 04 декабря 2018 года между * и истцом было заключено соглашение об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме N ЛЗ 8-1-6-26.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в установленный срок объект не передал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 25.08.2019 года в размере 2 909 122 руб. 50 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб, почтовые расходы в размере 706 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Меджиком" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как указано в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г. между *, выступающем на стороне участника долевого строительства, и ООО "Меджиком", выступающем на стороне застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Л38-1-6-26, согласно положениям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального гостинично-торгового комплекса с подземной стоянкой и апартаментами квартирного типа по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером * и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором долю участия и принять объект.

04 декабря 2018 года между *, выступающем на стороне цедента, и истцом, выступающем на стороне цессионария, было заключено соглашение об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N Л38-1-6-26 от 13.04.2018 года, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N Л 38-1-6-26 от 13.04.2018 года, в отношении следующего объекта долевого строительства: нежилое помещение, имеющее следующие характеристики: этаж - 6, секция - 1, условный номер - 26, площадью 81, 8 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате помещения в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31.12.2018г.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.02.2019г. к договору участия в долевом строительстве N Л38-1-6-26 от 13.04.2018 г. срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31 марта 2019г.

Однако акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве N Л38-1-6-26 от 13.04.2018 г. был подписан сторонами только 25.08.2019 г.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2019 года по 25.08.2019 года в размере 2 909 122 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из того, что 25 февраля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N Л 38-1-6-26 от 13.04.2018 года, которое изменило срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31 марта 2019 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 марта 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление об увеличении площади объекта и доплате цены договора, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 29.03.2019 года.

12 апреля 2019 года истец прибыл для принятия помещения, что подтверждается выпиской из журнала визита на прием квартиры по объекту "Ленинский 38".

Согласно п. 4.4 договора взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 3.2.2. договора при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, участник принимает от застройщик помещение по передаточному акту.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме 08.12.2019 года.

При этом акт приема-передачи был подписан сторонами 25 августа 2019 года, то есть ранее исполнения истцом обязательств по оплате цены договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом взыскания неустойки является период с 01.04.2019 года (срок, установленный дополнительным соглашением от 25.02.2019 года) по 12.04.2019 года (дата, когда истец прибыл для принятия объекта), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в размере 37 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 706 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, однако, не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период с 01 января 2019г. по 25 февраля 2019г.

Как следует из ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 25.02.2019г. к договору участия в долевом строительстве N Л38-1-6-26 от 13.04.2018 г. был изменен срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31 марта 2019г, таким образом, неустойка подлежала взысканию и за период с 01.01.2019г. по 24.02.2019г. до даты заключения дополнительного соглашения, которым установлен иной срок передачи объекта.

При этом расчет неустойки является следующим: 24 078 817, 73 руб. х 55 (количество ней просрочки с 01.01.2019г. по 24.02.2019г.) х 2 х 1/300 х 7, 75% = 684 239, 74 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб, исходя из стоимости объекта 24 078 817 руб. 73 коп, периода просрочки 55 дней. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2019г. по 25 августа 2019г. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательство по передаче помещения, ответчик не считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 25 (второй абзац) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Ответчик своевременно направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект долевого строительства.

12 апреля 2019 года истец прибыл для принятия помещения, что подтверждается выпиской из журнала визита на прием квартиры по объекту "Ленинский 38", однако помещения не принял. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия помещения, предъявления требований ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, * было известно о завершении строительства дома и о необходимости принять помещение, однако не сделала это по собственной воле без наличия к тому каких-либо объективных причин, что в силу вышеприведенных положений закона освобождает застройщика от несения штрафных санкций за передачу объекта долевого строительства истцу позже срока, установленного дополнительным соглашением.

Составление одностороннего акта в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является правом застройщика, а не его обязанностью.

В связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 13 апреля 2019г. по 25 августа 2019г. не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изменении размера неустойки полежит также изменению и размер штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 500 руб. (500 000 + 5 000)х50%).

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 252 500 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Увеличить размер неустойки до суммы 500 000 руб, штрафа до суммы 252 500 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: