Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солянова Сергея Александровича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Солянова Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года по договору NВИ17К-18.2-358/3 от 22 ноября 2019 года в размере сумма, по договору N ДД12М-П18-187 от 13 января 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года по договору N ВИ17К-18.2-358/3 от 22 ноября 2019 года в размере сумма, по договору N ДД12М-П18-187 от 13 января 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы. Истец мотивирует свои требования тем, что 22 ноября 2019 года заключил с ООО "А101" Договор N ВИ17К-18.2-358/3 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 60, 9 кв. м, с условным номером 18-358 по строительному адресу: адрес (корпус N2). Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Данное обязательство исполнено ответчиком 29 июля 2021 года.13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор N ДД12М-П18-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. По условиям договора, ответчик обязался передать машино-место проектной площадью 14, 1 кв. м. с условным номером м/м-187. Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать машино-место не позднее 30 июня 2020 года. Данное обязательство исполнено ответчиком 29 июля 2021 года. 26 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101", указывая на нарушение судом норм материального права, в том числе, на неверный расчет неустойки взысканной судом.

Истец фио, представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2019 года между истцом и ООО "А101" заключен Договор N ВИ17К-18.2-358/3 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 60, 9 кв. м, с условным номером 18-358 расположенную на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: адрес (корпус N2). Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

13 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор N ДД12М-П18-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать машино-место проектной площадью 14, 10 кв. м. с условным номером м/м-187.

Оплата цены Договора произведена истцом в размере сумма. В соответствие с актом сверки взаиморасчетов от 29 июля 2021 года цена договора уменьшилась до сумма.

По условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 30 июня 2020 года. Судом установлено, что объекты долевого строительства приняты истцом 29 июля 2021 года на основании передаточных актов.

Учитывая, что объекты долевого участия истцу переданы ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая была взыскана судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходя из представленного истцом расчета с которым согласился суд.

Согласно расчету, размер неустойки по договору N ВИ17К-18.2-358/3 от 22 ноября 2019 года за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года составил сумма, по договору N ДД17М-П18-187 от 13 января 2020 года неустойка за период с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года составила сумма. Указанный расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 5 %.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенных договоров - 30 июня 2020 года, а именно объекты должны были быть переданы не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 июня 2020 года размер ключевой ставки составляет 4, 5%.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит:

-по договору N ВИ17К-18.2-358/3 от 22 ноября 2019 года - сумма ф(7304644, 32Ч210Ч1/300Ч4.5%Ч2)

-по договору N ДД17М-П18-187 от 13 января 2020 года - сумма (748187, 72Ч210Ч1/300Ч4.5%Ч2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору N ВИ17К-18.2-358/3 в размере сумма, по договору - N ДД17М-П18-187 в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "А101" компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф а размере сумма (300000+25000) / 2).

Оснований для применения ко взысканному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и определенным размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, который установлен судом в соответствии с указанными положениями законодательства.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании и соответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом доверенности, она выдана на представление его интересов в различных органах, а не для представления интересов в Щербинском районном суде адрес по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ее оформление, учитывая вышеуказанные разъяснения, не имелось.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "А101" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года в части взысканной судом неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Солянова Сергея Александровича неустойку по договору от 22 ноября 2019 года в размере сумма, по договору от 13 января 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований Солянова Сергея Александровича о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес в части взысканной судом государственной пошлину изменить.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: