Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "На Долгоруковской" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лойко Александра Юрьевича к адрес "На Долгоруковской" о взыскании неустойки о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в пользу Лойко Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи апартаментов в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лойко А.Ю. - отказать.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лойко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес "На Долгоруковской", уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта передачи долевого строительства по договору от 30.03.2020 года в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, по договору от 29.09.2020 года в размере сумма и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020 года между истцом и адрес "На Долгоруковской" заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/1/49. Предметом договора долевого участия являлось строительство многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче апартаментов участнику долевого строительства в срок до 30.08.2020 года.

29.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N НХ/ММ/130 по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машино-места. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил, оплатив стоимость объектов недвижимости в полном объеме, однако ответчик в установленный договорами срок до 30.08.2020 г. объекты долевого участия ему не передал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал, указал на то, что неустойка рассчитана неверно, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, снизить размер морального вреда и юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размеров взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика адрес "На Долгоруковской" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лойко А.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика адрес "На Долгоруковской" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 30.03.2020 между истцом и адрес "На Долгоруковской" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоэтажный комплекс и передать участнику апартаменты.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

29.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоэтажный комплекс и передать участнику машино-место.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из п. 3.1. Договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется начать передачу апартаментов и машино-места не позднее 30 июня 2021 года и передать Участнику объекты, в состоянии указанном в Приложении N 3, в срок не более 60-ти дней с момента начала срока передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 4, 6, 8, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что апартаменты и машино-место до настоящего времени истцу не переданы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и представленных им расчетов неустойки и, признав заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил их до сумма (за нарушение срока передачи апартаментов) и до сумма (за нарушение срока передачи машино-места).

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Ответчик в апелляционной жалобе обоснованно указывает на неправильно произведенный истцом и судом расчет неустойки ввиду применения неверной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из содержания приведенного выше п. 3.1 Договоров участия в долевом строительстве срок передачи объекта составляет 60 дней с даты начала передачи, то есть определяется расчетным путем, конечная дата передачи - 30.08.2021 г.

Несмотря на указание в решении неверной даты передачи объекта - 30.06.2021 г, неустойка фактически рассчитана судом начиная с правильной даты, следующей за установленной договором датой передачи объекта - с 31.08.2021 г.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

По состоянию на дату передачи объекта, предусмотренную договором - 30.08.2021 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6, 5% годовых.

Неустойка за период просрочки с 31.08.2021 г. по 23.12.2021 г. за нарушение срока передачи апартаментов при применении верной ключевой ставки (6, 5% на 30.08.2021 г.) составляет сумма (сумма(стоимость апартаментов)х6, 5%х 115 дней (с 31.08.2021 по 23.12.2021 г.)/300х2; за нарушение срока передачи машино-места - сумма (сумма (стоимость машино-места)х6, 5%х115 дней (с 31.08.2021 по 23.12.2021)/300х2).

Период взыскания судом также определен верно - неустойка начислена начиная с 31.08.2021 г, как об этом и заявлял истец в иске с приложенным расчетом (л.д. 33), то есть определена за правильный период.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводом ответчика о неверном расчете неустойки, коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения, поскольку взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока передачи апартаментов в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места сумма снижена в достаточной мере применительно к размеру законной неустойки за нарушение срока передачи апартаментов (сумма) и за нарушение срока передачи машино-места (сумма). Оснований для еще большего уменьшения неустоек не имеется.

Таким образом довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размеры взысканных судом неустоек, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика учитывают баланс интересов сторон и отвечают компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки с учетом приведенных выше обоснований и расчетов не являются основаниями к изменению обжалуемого решения.

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма определены судом с учетом требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы также несостоятелен.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи