Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходжаевой Зульфии Сагдуллаевной удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ходжаевой Зульфии Сагдуллаевной неустойку в размере 1.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 250.000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 14.750 рублей.

Предоставить с ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.",

УСТАНОВИЛА:

Ходжаева З.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.10.2021 в размере 1 857 498, 77 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.07.2018 Ходжаева З.С. заключила с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б01-01-12-03-107, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Ходжаева З.С. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 14 282 958, 60 руб. исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 16.10.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Ходжаева З.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, указав в нем, что просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу, вызвана наступлением обстоятельства непреодолимой силы, так как Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы, этим же Указом было предписано на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 приостановить строительные работы, Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, также на основании Распоряжения Правительства РФ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, что вызвало у подрядных организаций острую нехватку рабочей силы. Указанные обстоятельства сторона ответчика просит признать в соответствии со ст. 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО "Главстрой" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО "Главстрой" перед другими участниками долевого строительства. Также просил представить отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 04.07.2018 между ООО "Малахит" и Ходжаевой З.С. заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-12-03-107, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 107, общей площадью 582, 57 кв.м, корпус здания 1, этаж 12).

Срок передачи Ходжаевой Х.С. объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 14 282 958, 60 руб. были исполнены Ходжаевой Х.С. надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером (л.д. 24).

28.12.2020 ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2020. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

16.10.2021 между ООО "Малахит" и Ходжаевой Х.С. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-12-03-107 от 04.07.2018.

17.11.2021 истцом в адрес ООО "Главстрой" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

21.10.2021 ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.10.2021 составляет 1 857 498, 77 руб. (14 282 958, 60 х 289 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект строительства истцам своевременно не передан, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание приостановление строительных работ в период объявленных Президентом РФ нерабочих дней с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 000 рублей.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельствах, которые в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 250 000, к которому также правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: