Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Даниловского А.К. и Хробостовой Е.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Хробостовой Екатерины Валентиновны неустойку в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 0 руб, штраф в размере 80 000, 0 руб.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Даниловского Андрея Константиновича неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000, 0 руб, штраф в размере 30 000, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 070 руб. 55 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Даниловский А.К. и Хробостова Е.В. обратились в суд с иском к ПАО "ИНГРАД", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в размере 1 510 945, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 755 472, 59 руб, в обоснование указав, что 10.10.2018 между Даниловским А.К, Хробостовой Е.В. и ООО "Серебряный парк" (правопреемник ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор") заключен договор NДДУ/СП1-03-10-172/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 172 на 10 этаже общей площадью 103, 80 кв. м, расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 21 574 657, 43 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020.

Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, передаточный акт по договору между истцами и ответчиком был подписан 11.07.2021.

05.03.2021 прекращена деятельность ООО "Серебряный парк" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД".

Истец Даниловский А.К. в суд явился, просил иск удовлетворить.

Истец Хробостова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истцов в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом

на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу

о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.10.2018 г. между Даниловским А.К, Хробостовой Е.В. и ООО "Серебряный парк" (правопреемник ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор") заключен договор NДДУ/СП1-03-10-172/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером 172 на 10 этаже общей площадью 103, 80 кв. м, расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере 21 574 657, 43 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2020.

Согласно п.3.4 договора право на оформление в общую долевую собственность 30/10 доли Даниловскому А.К. и 70/100 доли Хробостовой Е.В. возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Передаточный акт по договору между истцами и ответчиком был подписан 11.07.2021 г, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Просрочка передачи квартиры составила 191 дней, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 составляет 1 510 945, 18 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истцы имеют право требовать с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в размере 1 167 548, 62 руб, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 г. в размере 4.25% годовых.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 600 000 рублей, при этом в пользу Хробостовой Е.В. - 420 000 рублей, в пользу Даниловского А.К. - 180 000 рублей, что соответствует их долям в праве собственности на объект долевого участия в строительстве.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб. в пользу Хробостовой Е.В. и 3000 рублей в пользу Даниловского А.К, а также штраф в размере 80.000, 00 руб. и 30 000 рублей, соответственно, к размеру которого судом первой инстанции также были применены положения ст. 333Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Даниловского А.К. и Хробостовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: