Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобылевой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" к Бобылевой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой Елены Владиславовны в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Бобылевой Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройплюс" и Бобылева Е.В. являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП2/мт-15к-32 от 19.02.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009117-2019 от 12.09.2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства, исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п.3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.4. Договора. Согласно п.4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п.1.1 настоящего Договора) Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п.1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52.23 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 9 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 67 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м (согласно Договору) составила сумма Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но претензии оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бобылева Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду также предоставили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бобылева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бобылевой Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 199, ст. 200, ст. 201, ст. 205, ст. 208, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 29, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Стройплюс" и Бобылевой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве СП2/мт-15к-32 от 19.02.2015 года, многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением 77-246000-009117-2019 от 12.09.2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

28.03.2019 года на основании решения Арбитражного суда адрес ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройплюс" утвержден фио

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 года по делу N А40-195154/17-187-261 "Б" участникам долевого строительства, в том числе Бобылевой Е.В. передано в собственность жилое помещение в доме по адресу: адрес, адрес.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Между тем, согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п.3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п.4.4. Договора.

Согласно п.4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 настоящего Договора.

Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Разрешая требования истца суд верно исходил из того, что согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются), в связи с чем, доводы ответчика о том, что обмеры квартиры должны делать непосредственно сотрудники БТИ судом обоснованно были отклонены.

Согласно п.1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения по адресу: адрес с учетом понижающего коэффициента составила 52.23 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55, 9 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 67 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. (согласно п.4.1 Договора) составила сумма = (сумма * 3, 67 кв.м).

06.12.2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору участия в долевом строительстве не погашена. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору не было представлено.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязана произвести доплату цены договора составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов согласно Договору), что составляет сумма.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 201, ст. 205, ст. 208 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с иском 15.02.2021 года, суд пришел к правильному выводу, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию стоимости излишне переданной площади помещения после проведения кадастрового учета (обмера площади помещения соответствующим специалистом).

Доказательств того, что обмер площади помещения, произошел в течении трёх лет и более до обращения в суд, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец должен был передать помещение по договору участия в долевом строительстве, судом верно были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и положений договора, так как исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве стороны производят дополнительные взаиморасчеты в случае изменения площади помещения после проведения кадастрового учета, следовательно, обязанность по доплате (осуществлении окончательных взаиморасчетов), возникает после проведения кадастрового учета объекта недвижимости в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика сумма, поскольку в исковом заявлении ООО "Стройплюс" просил взыскать сумма, судебная коллегия отклоняет и не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований, поскольку в исковом заявлении указана цена иска сумма (л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы, что суд в решении ссылался на п.4.4.1, который отсутствует в тексте договора участия в долевом строительстве СП2/мт-15к-32 от 19.02.2015 года, судебная коллегия не принимает, поскольку являются опиской, поскольку положения о том, что в случае увеличения площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика соответствуют п.4.3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обезличенная копия резолютивной части решения суда, размещенная на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, содержит иной текст и отличается от решения суда, которое было оглашено, имеется в деле и размещено в мотивированном виде, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были удовлетворены. Резолютивная часть решения суда и мотивировочная часть, которые содержатся в материалах дела, разночтений и противоречий не имеют. Доказательств того, что при объявлении решения суда суд удовлетворил требования истца частично, стороной ответчика не представлено и не было указано в жалобе. В свою очередь, из текста размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес обезличенной копии резолютивной части решения, следует, что она не относится к настоящему делу, а вынесена по иному спору и прикреплена вследствие технической ошибки.

Проверке в апелляционном порядке подлежит оригинал судебного решения, который никаким изменениям не подвергался, текст которого совпадает с содержанием его копий, выданных сторонам и оглашенному в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к иску последствий истечения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Учитывая, что нарушение застройщиком срока окончания строительства препятствием к передаче жилого помещения ответчику не послужило, строительство было завершено12.09.2019 г, помещение было передано ответчику определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019, с настоящим иском ООО "Стройплюс" обратилось 17.02.2021 г, то есть в течение трех лет с даты завершения строительства и получения результатов кадастровых работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела обмеров БТИ спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обмеры, сделанные в рамках данного дела кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобылевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: