Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-0230/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Глаголева Б.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Щегатина Дмитрия Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щегатина Дмитрия Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В удовлетворении иска Щегатина Дмитрия Николаевича в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щегатин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1, 5 млн. руб. за незаконное нахождение под стражей свыше назначенного судом срока с зачетом времени содержания под стражей наказания в течение 60 дней.

Истец Щегатин Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образам, представил в суд письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Глаголев Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щегатин Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - ФСИН России, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 1 **** судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09 октября 2018г. по 29 июня 2020г. Щегатин Д.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 11 декабря 2018г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щегатина Д.Н. под стражей с 12 августа 2001г. по день вступления приговора Ивнянского районного суда адрес от 28 октября 2002г. в законную силу - 25 декабря 2002г. включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Как следует из представленных ФСИН России и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес документов и расчетов, при зачете Щегатину Д.Н. в срок отбывания наказания периода содержания под стражей исправительным учреждением 110 дней содержания под стражей зачтены из расчета один день за один день, в виду того, что в период отбывания наказания к Щегатину Д.Н. применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор общим сроком 110 суток.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Щегатину Д.Н. в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время с 12 августа 2001г. по 25 декабря 2002г, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к Щегатину Д.Н. применялись в период с 2005г. по 2008г.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку ни в период содержания под стражей, ни на момент освобождения из мест лишения свободы Щегатин Д.Н. в штрафной изолятор не водворялся, оснований для отказа в зачете 110 суток содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора не имелось.

Учитывая, что истец находился под стражей свыше назначенного судом наказания, суд пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 110 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что период с 12.08.2001 года по 15.12.2002 года (включительно) - 501 день, из которых в срок отбывания наказания надлежит учитывать 391 день из расчета один день за полтора дня, а 110 дней из расчета один день за один день, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции в период с 12 августа 2001г. по 25 декабря 2002 года взыскания к истцу в виде выдворения в штрафной изолятор не применялись, взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к Щегатину Д.Н. применялись в период с 2005 года по 2008 год (л.д. 166-174).

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: