Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1826/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Абубакирова А.М. - Плаксина К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Абубакирова Айрата Маратовича неустойку в размере 194 707, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 102 353, 94 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 094 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абубакиров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 года между Абубакировым А.М. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" заключен Договор N Я/2-001-ВИ участия в долевом строительстве.

По условиям Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (п. 3.1 Договора).

Объектом Договора явилось жилое помещение, основные характеристики которого приведены в приложении N 1, 2 к Договору, этаж 8, условный номер квартиры 338, секция (подъезд) 6, количество комнат 2, общая проектная площадь 44, 61 кв.м.

Истец Абубакиров А.М. в полном объеме выполнил обязательства по уплате, обусловленной договором цены объекта долевого строительства (п. 4.1. Договора), которая составила 4 672 477, 61 руб, уплатив данную денежную сумму в полном объеме, в том числе за счет собственных средств и частично за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно п. 7.1.7 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

В результате технической инвентаризации и кадастровых работ объекту долевого строительства по вышеуказанному Договору был присвоен фактический номер 338, общая площадь квартиры (с учетом летних помещений) составила 44, 20 кв. м.

16 октября 2021 года актом приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, названный Объект долевого строительства был передан истцу Абубакирову А.М.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 607 655, 71 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

Представитель истца Абубакирова А.М. - Плаксин К.В. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Абубакирова А.М. - Плаксин К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Абубакирова А.М. - Плаксин К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Абубакиров А.М, представитель ответчика ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2018 года между Абубакировым А.М. и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" заключен Договор N Я/2-001-ВИ участия в долевом строительстве.

По условиям Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (п. 3.1 Договора).

Объектом Договора явилось жилое помещение, основные характеристики которого приведены в приложении N 1, 2 к Договору, этаж 8, условный номер квартиры 338, секция (подъезд) 6, количество комнат 2, общая проектная площадь 44, 61 кв.м.

Истец Абубакиров А.М. в полном объеме выполнил обязательства по уплате, обусловленной договором цены объекта долевого строительства (п. 4.1. Договора), которая составила 4 672 477, 61 руб, уплатив данную денежную сумму в полном объеме, в том числе за счет собственных средств и частично за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно п. 7.1.7 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

В результате технической инвентаризации и кадастровых работ объекту долевого строительства по вышеуказанному Договору был присвоен фактический номер 338, общая площадь квартиры (с учетом летних помещений) составила 44, 20 кв. м.

16 октября 2021 года актом приема-передачи объекта долевого строительства к Договору, названный Объект долевого строительства был передан истцу Абубакирову А.М.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 194 707, 88 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 102 353, 94 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 094 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.

Доводы относительно необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме 10000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов, поскольку суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходил из категории дела, длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), степени процессуального участия представителя.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мата 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абубакирова А.М. - Плаксина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: