Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Логитек" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по иску Цвейтова Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Логитек" и согласно уточненным требованиям просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, а также просит зачесть однородные требования ответчика в размере сумма в счет уплаты за присужденную неустойку, в виду увеличения площади жилого помещения относительно проектной площади. Мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N5\116\Б жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва адрес "Крекшино" д. 5. В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 30.06.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44, 05 кв.м, стоимостью сумма Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в котором факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу не отрицал, просил о применении судом ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций, возражал по иным заявленным требованиям в объеме указанном истцом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N5\116\Б жилого комплекса, расположенного по адресу: Москва адрес "Крекшино" д. 5.

В соответствии с договором, ответчик обязался в срок до 30.06.2020 передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44, 05 кв.м, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени жилое помещение истцу не передано, подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу жилого объекта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период 01.10.2021 по 21.12.2021 в сумме сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором на день исполнения застройщиком своих обязательств на 30.06.2020 составляла 4, 25%.

Суд отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, а равно обязательства ответчиком не исполнены, неустойка подлежит исчислению исходя из последнего дня срока указанного в договоре.

Как указано судом выше, согласно условиям договора, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства является 30.06.2020, согласно сведениям, на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4, 5%, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования равная 4, 5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 за 355 дней исходя из ставки рефинансирования 4, 5%, составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, (сумма+ сумма/2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки, принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере сумма

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истца о зачёте суммы в размере сумма из-за увеличения общей площади объекта по сравнению с общей проектной площадью на 0, 47 кв.м, поскольку, как указывает истец, и следует из представленных суду документов, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, акт приема-передачи жилого помещения не подписан. Таким образом, указанные требования преждевременны. Кроме того, данное требование не является предметом спора по настоящему иску, так как стороны не оспаривают необходимости самого факта доплаты указанной суммы при наличии таковой; порядок и условия такой доплаты закреплён в договоре (пункт 4.19). Кроме того, ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, соответственно, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, а также не находит оснований согласиться с доводом ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма с учетом её уменьшения в пользу истца является обоснованным, а вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа мотивирован и также соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи