Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Ивановой О.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Ольги Александровны о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 19.12.2019 года по гражданскому делу N02-5072/2019 по иску Ивановой Ольги Александровны к Маркину Михаилу Ивановичу, ООО "РайБТ" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельством, ссылаясь на то, что к новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится выявление конституционно-правового смысла п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. N20-П "По делу о проверке конституционного пункта 3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой фио пункт 3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова О.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от заявителя Ивановой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой О.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Судебная коллеги учитывает, что Иванова О.А. не являлась участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 21 мая 2021 года, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 19 декабря 2019 г. не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.А..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: