Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-30519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Филипповой фио В.К, при помощнике судьи Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Илясовой Г.А. по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Илясовой Галины Александровны к адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 01.01.2019 по 15.02.2019 в размере сумма каждому, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию юридических расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2017 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 50:4/3/31б, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу квартиру N 31 общей проектной площадью 23, 70 кв.м. в этом доме. Стоимость квартиры составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства - 06.12.2018 г, 15.02.2019 г. был сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, квартира передана по акту 6 декабря 2018 года с недостатками и до ввода объекта в эксплуатацию. Претензия от 20.07.2020 г. о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств и возражений от него не поступило.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений от него не поступило.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью и пояснил, что истец в злоупотребляет своими правами и не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. Истец не отказалась и подписала Передаточный акт в отношении квартиры и указала в акте, что не имеет каких-либо финансовых, имущественных и иных претензий к адрес, изложила позицию в письменном отзыве (л.д.45-47).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, квартира не могла быть передана в установленном порядке до ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановлено с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между Истцом и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50:4/3/31б, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес).

В соответствии с п. 4.1 Договора, истец уплатила по договору сумма.

Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1. Договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (далее - Объект) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. Договора, ответчик обязался передать Объект не позднее адрес 2018 г. Согласно п. 33. Договора передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному Акту, при условии полной оплаты цены Договора.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес был введен в эксплуатацию 15.02.2019 г.

Согласно Листа осмотра квартиры от 06.12.2018 г. Истец фио указала перечень замечаний по строительной готовности жилого помещения: квартира принята с замечаниями: балконная дверь под замену (повреждение сэндвич панели на балконной двери), отсутствует освещение, нет возможности проверить работу электрооборудования.

Согласно п.1 и п. 2 Передаточного Акта от 06.12.2018 г, составленного между Истцом и Ответчиком обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства - квартиры выполнены и настоящим актом Застройщик передает, а Участник принимает объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, номер 21, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (общая площадь, за исключением площади летних помещений и иных неотапливаемых помещений) - 23, 70 кв. адрес адрес акта стороны подтвердили отсутствие каких-либо финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что на основании Листа осмотра квартиры наличие в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона не установлены (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию 16-17 этажных многоквартирных домов по адресу: Москва, адрес получено ООО адрес 15 февраля 2019 года (л.д.26), следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры до указанной даты противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции о фактической передаче квартиры в установленный договором срок является необоснованным, поскольку как закон, так и договор (п. 3.2) предусматривают передачу участнику долевого строительства квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры до ввода жилого дома в эксплуатацию не влечет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно расчету истец просила взыскать неустойку за период просрочки с 1 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, полная сумма неустойки составила сумма Коллегия полагает данный расчет правильным, соответствующим содержанию договора и требованиям закона.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, коллегия в целях установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи объекта установлен, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которого коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере сумма.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, который составит сумма, оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскивается государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оформление доверенности на представителя, которые подтверждены документально и составили сумма, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела (л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Илясовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ОГРН 1177746538969, ИНН 7751048224, в пользу Илясовой Галины Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, юридические расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Взыскать с адрес ОГРН 1177746538969, ИНН 7751048224 в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Илясовой Г.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: