Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Аббазова И.З, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Барсегяна Сурена Григорьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврата пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 441 рбль сумма,

УСТАНОВИЛА:

Барсегян С.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 10.10.2021 в размере657 сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между ООО "А101" и Барсегяном С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.4-837, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность истца не позднее 31.07.2020 квартиру. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 10.10.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала письменный отзыв на иск, в которых заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Тиняхин С.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Лебедев В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа является справедливым, а положения постановления Правительства РФ N 479 не подлежат применению к спорным отношениям.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 между ООО "А101" и Барсегяном С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.4-837, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру N 837 проектной площадью 86, 6 кв.м. в составе многоквартирного дома по адресу: адрес. фио, адрес, а истец обязался оплатить установленную договором цену в размере сумма

Истец произвел оплату по договору в полном объёме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.07.2020.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 10.10.2021.

16.10.2021 истец направил ответчику претензию с требований выплатить неустойку, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 02.01.2021 по 10.10.2021.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд признал заявленную неустойку в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для снижения неустоек и штрафа.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку требования Барсегяном С.Г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были предъявлены ООО "А101" 16.10.2021, то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, и в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом, положения пункта 1 постановления об ограничении начисления штрафа не применялись к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: