Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1127/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" - Шергина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Муртазалиевой Зубайдат Айгубкадиевны неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 349, 50 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 664, 68 руб.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Исаева Руслана Султановича неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 349, 50 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 664, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывая, что 28.08.2020 между истцами и ООО "СЗ Латириус" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора составила сумму в размере 15 447 715 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 2 065 874, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 699 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 329, 37 руб.

Представитель истцов Шуитов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Магомедов М.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" - Шергин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "МЗ "Латириус" - Шергин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Исаева Р.С, Муртазалиевой З.А. - Жижилев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истцы Исаев Р.С, Муртазалиева З.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 истцы заключили с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 351, общей проектной площадью 43, 00 кв.м, расположенная на 20 этаже в секции (подъезде) N 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Цена договора составила 15 447 715 руб.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Объект долевого строительства до настоящего времени не предан истцам, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 составляет 2 065 874, 42 руб. (15 447 715 руб. х 236 дней х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Оценивая расчет, представленный истцами, суд первой инстанции с ним не согласился, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.21 составляла 5, 5%, размер неустойки составляет 1 366 742, 27 руб. из расчета: 15 447 715 руб. х 236 дней х 2 х 1/300 х 5, 5%.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 рублей, и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признал обоснованными на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 10 000 руб, по 5 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд счел возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, взыскав в пользу каждого истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 349, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца в размере 2 664, 68 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. При этом поскольку ранее судом в два раза снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд не нашел.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" - Шергина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: