Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-30627/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5285/2022 по частной жалобе Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года о возвращении искового заявления

установил:

определением Пресненского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года возвращено исковое заявление Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" к Сетевому изданию "КоммерсантЪ", АО "КоммерсантЪ" о защите деловой репутации, как подсудное арбитражному суду.

В частной жалобе Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, установив наличие спора в сфере предпринимательской и экономической деятельности не учел, что Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России" - общественная организация, а ответчик - средство массовой информации. При этом в определении не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора между сторонами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах и постановлены вопреки правовому регулированию в указанной сфере, включая те разъяснения о подсудности спора суду общей юрисдикции, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Более того, названные судом обстоятельства применительно к пункту 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отказ в принятии искового заявления, а не его возвращение.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья