Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30662/2022

Судья фио 1 инст. N2-2646/2022

2 инст. N 33-30662/2022

10 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой И.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Титовой Ирины Михайловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-05-0469/ЭСТ-1090 от 15.10.2018 г. за период с 06.03.2021 года по 15.08.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы сумма, начиная с 16.08.2021 г. за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартиры, мотивируя свои требования нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 15.10.2018г. договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-05-0469/ЭСТ-1090.

Истец Титова И.М.- в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Козиной О.А, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, предоставив письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Титова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 г. между адрес центр продажи недвижимости" и Титовой И.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-05-0469/ЭСТ-1090, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства - квартиру N 469, проектной площадью 51, 10 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г (корп. 18).

В соответствии с условиями п.6.1 Договора долевого участия в строительстве срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства установлен, не позднее 05.03.2021 г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следовало, что застройщик передал объект (квартира) по передаточному акту истцу 30.10.2021 г. в одностороннем порядке.

Неустойка была заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-05-0469/ЭСТ-1090 от 15.10.2018 г. за период с 06.03.2021 года по 15.08.2021 года в размере сумма В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-05-0469/ЭСТ-1090 от 15.10.2018 года за период с 06.03.2021 года по 30.10.2021 года в размере сумма

Как следовало из искового заявления, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес городско центр продажи недвижимости" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 г. по 31.10.2021 г, приведен расчет неустойки, который ответчиком оспаривался.

Суд отметил, что Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не являлся документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд отклонил поскольку они не явились основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывались при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Суд, верно учел разъяснения Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, согласно, которым установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращало обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд обоснованно посчитал заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов н (пли) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на б месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (пли) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также почтовые расходы сумма

Руководствуясь п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма суд обоснованно отклонил, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следовало, что данная доверенность является общей и выдана не для участия в конкретном деле, находящемся в производстве суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе на уменьшение судом неустойки ниже размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем препятствий по снижению неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом размера штрафа следует признать несостоятельными, так как штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является штраф законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для его увеличения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой И.М. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: