Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30761/2022

Судья первой инстанции Куличев Р.Б.

Гр. дело N 33-30761/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-746/22 (первая инстанция)

10 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест" на решение Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Павлова Алексея Леонидовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец Павлов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2020 года по 06.10.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, транспортных расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 29.03.2016 года между сторонами был заключен договор N 29/03/2016-54ФЛ об инвестировании в строительство. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта "Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (ХV очередь строительства)". После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 54, ориентировочной проектной площадью 48, 23 кв.м, на 2 этаже, согласно проектной документации. Истцом все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, в установленный договором срок оплачена стоимость апартаментов, однако в нарушении условий договора, апартаменты были переданы истцу 06.10.2021 года. Его претензию с требованиями уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, применить положения о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ИСК "ВСК-Инвест".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 29.03.2016 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" был заключен договор N 29/03/2016-54ФЛ об инвестировании в строительство (л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 3.1-3.4 договора, ответчик осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство объекта - комплекса зданий - туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (XV очередь строительства), расположенного по адресу: адрес, в клубном комплексе Флоренция, а Павлов А.Л. инвестирует в рамках данного договора денежные средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты N 54 соответственно, и который после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность фио Срок окончания строительства апартаментов и сдачи их в эксплуатацию - адрес 2018 года. При этом в договоре указано, что инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 18-27).

Согласно п. 4.1 договора, размер участия инвестора (цена договора) определяется сторонами в размере сумма

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора, оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось и представителем ответчика (л.д. 28).

05.06.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 29/03/2016-54ФЛ от 29.03.2016 года, согласно которому после сдачи указанного в п. 1.1.1 договора объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 163, ориентировочной проектной площадью 51, 48 кв.м, расположенного на 5 этаже в клубном комплексе Флоренция согласно проектной документации без учета внутренних перегородок и производит регистрацию прав собственности на указанные апартаменты за собой (л.д. 31-34).

Согласно п. 4.1 договора, размер участия инвестора (цена договора) определяется сторонами в размере сумма

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 договора, оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось и представителем ответчика (л.д. 35).

В связи с нарушением сроков завершения строительства ответчик предложил истцу заменить апартаменты N 163, ориентировочной проектной площадью 51, 48 кв.м, расположенного на 5 этаже в клубном комплексе Флоренция на апартаменты N 33 и N 34, расположенные на 4 этаже в комплексе "Сорренто" (VIII очередь строительства), расположенные по строительному адресу: адрес.

На основании чего, 07.06.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору 29/03/2016-54ФЛ от 29.03.2016 года, из которого следует, что произведена замена апартаментов N 163, (XV очередь строительства) ориентировочной проектной площадью 51, 48 кв.м, расположенного на 5 этаже в клубном комплексе Флоренция, согласно проектной документации без учета внутренних перегородок на апартаменты N 33 и N 34, расположенные на 4 этаже в клубном комплексе "Сорренто" (VIII очередь строительства), расположенные по строительному адресу: адрес (л.д. 39-42).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 5 установлено, что в результате реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право на результат инвестиционной деятельности - апартаменты N 33 и N 34, ориентировочной проектной площадь. 48 кв.м, расположенных на 4 этаже, согласно проектной документации без учета внутренних перегородок.

09.03.2021 года истец направил досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 43-46). Претензия истца была получена и проигнорирована ответчиком, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - апартаментов N 33 и N 34 в клубном комплексе Сорренто подписан сторонами 06.10.2021 года (л.д. 55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, цель договора и фактически сложившиеся отношения, верно исходил из того, что независимо от наименования договора, между сторонами был заключен 29 марта 2016 года не договор инвестирования, а договор долевого участия в строительстве, поскольку договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном комплексе для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Таким образом, руководствуясь "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.4.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом с представленным истцом расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился, привел собственный расчет с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ч. 6 чт. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, при этом снизив его размер до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов истца в сумме сумма, суд первой инстанции не нашел, указав на то, что соответствующие расходы истца не связаны с рассмотрением дела.

Также судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что он приобретался истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, договор об инвестировании в строительство N 29/03/2016-54ФЛ от 29 марта 2016 года заключался истцом как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец являлась индивидуальным предпринимателям в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое Павловым А.Л. помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с заявленным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлено ограничение начисления неустойки, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласие ответчика с размером штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снижен судом первой инстанции с сумма до сумма

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда, снижения указанного штрафа, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в решении суда должно быть отражено о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до 31.12.2022 года, является несостоятельным, так как на момент принятия судом первой инстанции решения в феврале 2022 года указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года не существовало. Таким образом, основания для указания в решении суда на отсрочку исполнения судебного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: