Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Мирошкиной Анны Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 30.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 18.05.2018 истец заключила с ООО "СЗ Латириус" договор участия в долевом строительстве N ФС-1-75, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021.

Цена договора сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 30.10.2021 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Представитель истца Мирошкиной А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Ледова Ю.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мирошкиной А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио, представителя истца Мирошкиной А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 года между Мирошкиной А.А. (Участник) и ООО "Латириус" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС- 1-75, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:005009:47, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 75, общей проектной площадью 80, 4 кв.м, расположенную на 13 этаже в подъезде N 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 в соответствии с п. 1.4. договора.

30.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

30.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 составляет сумма (сумма х 122 дня х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Оценив указанный расчет, суд с ним не согласился, поскольку учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на день исполнения застройщиком своих обязательств, то есть на 30.06.21 составляла 5, 5% размер неустойки составляет сумма из расчета: 15 825 348, 16 х 122 дня х 5, 5% х 1/150.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "СЗ "Латириус" в пользу Мирошкиной А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части сроки передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его с сумма (из расчета: (380 000 + 10 000)*50%) до сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они были подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и продолжительности рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латирус" по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и просит уменьшить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, заявитель жалобы также ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет взысканного штрафа.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы сумма до сумма.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных с ответчика сумм размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио в апелляционной жалобе также ссылается на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, увеличивая количество дней просрочки, что ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку сообщение о завершении строительства и готовности передать объект, направленное Мирошкиной А.А. прибыло на почтовое отделение по ее адресу 06 октября 2021 года, однако было получено только спустя месяц 06 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеназванный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт получения истцом 06 ноября 2021 года сообщения о завершении строительства, учитывая, что объект долевого строительства был передан по двустороннему акту приема-передачи 30 октября 2021 года, не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01 января 2023 года со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения 02 февраля 2022 года указанное постановление Правительство РФ от 26 марта 2022 года еще не было издано, в связи с чем его положения для настоящих правоотношений применены быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Латирус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: