Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Старостинского С.Л. по доверенности Степанова М.М, лица, не привлеченного к участию в деле Старостинской Н.М, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Зырина С. В. к Старостинскому С.Л. об обязании привести конструкцию пола в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Старостинского С. Л. привести конструкцию пола в квартире., расположенной по адресу: г.., в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами:

- Привести помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ;

- Осуществить устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки.

Установить срок устранения недостатков - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Старостинского С.Л. в пользу Зырина С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебном экспертизы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 332 600 рублей (триста тридцать две тысячи шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Старостинскому С.Л. с требованиями об обязании привести конструкцию пола в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г.... Также собственниками указанной квартиры по 1/3 доле каждый являются Зырин В. И. и Зырина М.А... Старостинский С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.., находящейся непосредственно над квартирой истца. До... года со стороны соседей из квартиры... шумы и звуки доносились до истца время от времени. После... года из квартиры ответчика постоянно слышен шум, звуки перемещения по квартире жильцов, звуки падающих предметов, движения мебели, отчетливо слышны разговоры, крики. В связи с чем истцы полагают, что в квартире ответчика был произведен ремонт, в результате которого изменена конструкция пола в ходе которой были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к уменьшению звукового барьера и как следствие нарушает тишину и покой истца, его семьи. Истец пытался урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, однако, этого сделать не удалось. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии сна, постоянном стрессе, дискомфорте, переживаниях, отсутствии возможности для комфортной работы в удаленном режиме.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Старостинского С.Л. привести конструкцию пола в квартире., расположенной по адресу: г.., в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать со Старостинского С. Л. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на представителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласны с результатами судебной экспертизы, но ремонт в квартире, повлекший нарушение звукоизоляции пола проводился предыдущим собственником квартиры более 15 лет назад. Также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Старостинского С.Л. по доверенности Степанов М.М, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - Старостинская Н.М, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии представители ответчика Старостинского С.Л. по доверенностям Степанов М.М. и Яковлева Т.И, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Старостинской Н.М. по ордеру адвокат Дьячков Ю.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Зырин С.В, его представитель Лагунов А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просили отказать, заявили о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.., по 1/3 доле каждый являются Зырин В. И. и Зырина М. А, Зырин С.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ..

Старостинский С. Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ..

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.107 -108 т.1).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БЕРАЛЛ".

Согласно заключению экспертов, по результатам натурного и инструментального исследования было установлено, что специализированные звукоизоляционные материалы в квартире... по адресу: г.., отсутствуют. Изоляция (звукоизоляция) ограждающих конструкций от воздушного и/или ударного шума между квартирами... и... не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, действовавших на момент его сдачи в эксплуатацию. Выполнение перепланировки повлияло на звукоизоляцию ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума между квартирами... и., расположенными по адресу: г....

В ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты и нарушения:

- произведена незаконная (несогласованная) перепланировка помещений квартиры., расположенной по адресу: г.... Данный дефект противоречит ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Для устранения данного нарушения необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ привести помещения в прежнее состояние согласно плану БТИ или в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ узаконить перепланировку, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью;

- в квартире., расположенной по адресу: г.., отсутствует звукоизоляционный слой (прокладка) между несущим междуэтажным перекрытием и основанием (стяжкой) пола, а также основание (стяжка) пола не отделено по контуру от стен зазорами шириной ? см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием. Данный дефект противоречит п. 4.6 СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", п. 9.13 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж конструкций пола до монолитной плиты перекрытия, устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки. Материал и толщина звукоизоляционного слоя определяется по расчету специализированной организацией;

- индекс звукоизоляции воздушного шума исследований конструкции межэтажного перекрытия не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Данный дефект вызван нарушением строительных норм и правил по устройству полов, описанных выше. Для устранения данного дефекта необходимо устранить дефект N.;

- трещины по перекрытию в квартире., совпадающие по расположению с перепланированным помещением квартиры... Данный дефект мог быть вызван увеличением нагрузок на несущую монолитную плиту перекрытия в результате перепланировки помещения квартиры... или некачественным выполнением отделочных работ квартиры... Необходимо произвести обследование строительных конструкций квартир... и... с последующим поверочным расчетом междуэтажного перекрытия;

- следы замачивания перекрытия в санузле квартиры... Возможными причинами появления данного дефекта могут быть протечки с вышерасположенной квартиры... или нарушение температурно-влажностного режима из-за недостаточной вентиляции санузла квартиры... Для устранения данного дефекта необходимо выявить причину протечек в квартире 517 и устранить эту причину.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал возможным положить его в основу решения суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения требований строительных норм и правил при устройстве полов в квартире N., пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика привести конструкцию пола в квартире., расположенной по адресу: г.., в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами, возложил на ответчика обязанность привести помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ; осуществить устройство звукоизоляционного слоя по всей площади пола, а также по контуру стен на всю высоту цементно-песчаной стяжки. Срок устранения недостатков установлен судом в 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из объема работ, необходимых для приведения жилого помещения в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельными, исходя из того, что заявленные истцом требования носят длящийся характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований считать их неверными, не усматривает.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ""БЕРАЛЛ", не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них приведено, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учетом положений ст. 86 ГПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не нарушены. Принимая во внимание сформулированные истцом требования, с учетом их уточнений, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которых выполнение перепланировки в квартире ответчика повлияло на звукоизоляцию ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума между квартирами... и., возложение судом на ответчика обязанности привести помещение в прежнее состояние согласно плану БТИ, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с установленным судом сроком проведения ремонтных работ и необходимостью увеличения его до 240 календарных дней, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, право установления соответствующего срока и определения его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, обстоятельств дела, а в настоящем споре - с учетом необходимости скорейшего устранения нарушений прав собственника жилого помещения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику для восстановления помещение в прежнее состояние, судебная коллегия находит разумным установленный судом срок для исполнения решения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Старостинский С.Л. в настоящее время предпринимает меры узаконить перепланировку, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о неизвещении Старостинского С.Л. о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Старостинский С.Л. воспользовался своим правом услуг представителя по доверенности Яковлевой Т.И, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала, давала объяснения по существу спора, кроме того представила письменную позицию ответчика Старостина С.Л, изложенную им самим в письменном виде (л.д.5-11 т.2).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, между тем, коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Старостинского С.Л. о завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Объем проделанной работы представителя Зырина С.В. включал составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании, составление ходатайства о назначении экспертизы.

Взысканная с ответчика сумма в размере 250000 руб, с учетом категории сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с Старостинского С.Л. в пользу Зырина С.В. коллегия определяет в размере 100 000 руб.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в указанном размере не нарушает права другой стороны.

На указанное судебное постановление также подана апелляционная жалоба Старостинской Н.М, лицом, не привлеченным к участию в деле, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Старостинского В.С,... года рождения.

В обоснование доводов жалобы Старостинская Н.М. ссылается на то, что является супругой ответчика Старостинского С.Л, квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, возложение на ответчика обязанности по ремонту квартиры затронет ее права и права несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что обжалуемый Старостинской Н.М. судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств, оснований для их рассмотрения у коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Старостинская Н.М. является супругой ответчика Старостинского С.Л. и квартира по адресу: г.., была приобретена ответчиком в период их брака, правового значения не имеет, иск был предъявлен к собственнику квартиры, который в суде не ссылался на наличие прав в отношении спорной квартиры у другого лица, о привлечении супруги к участию в деле не заявлял. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно права и законные интересы Старостинской Н.М. и несовершеннолетнего Старостинского В.С. не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика Старостинского С.Л. и лица, не привлеченного к участию в деле, Старостинской Н.М. по делу судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, коллегия исходит из положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель, иную работу, связанную с представлением интересов истца, а также учитывая, что жалоба ответчика в части была признана обоснованной, коллегия определяет ко взысканию с Старостинского В.С. 2785, 94 руб. (2500 руб. + 285, 94 руб.), с Старостинской Н.М. 5247, 84 руб. (5000 руб. + 247, 84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Старостинского С.Л. в пользу Зырина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостинского С.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Старостинского С. Л. в пользу Зырина С. В. расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2785, 94 руб.

Апелляционную жалобу Старостинской Н.М. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Старостинской Н.М. в пользу Зырина С.В. расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5247, 84 руб.

Председательствующий:

Судьи: