Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Москалевой Е.А. в лице представителя по доверенности Новиковой М.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Москалевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647 задолженность эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 729 722, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 497, 22 руб, всего 740 219, 60 рублей.

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Гофман А.А. заключен договор N а предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Г. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора Г.

выдана кредитная карта, с лимитом кредита в размере 600 000 руб. под 18% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, при этом обязательства по договору не исполнил. Ответчик является наследником после смерти своего отца. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору в размере 729 722, 38 руб, из которых: просроченный основной долг - 572 412, 89 руб, просроченные проценты - 157 309, 49 руб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 497, 22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая представила возражения на иск, по доводам которых просила в удовлетворении требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности, пояснила, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению основного долга и процентов в связи с недобросовестностью действий истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Москалева Е.А. в лице представителя по доверенности Новиковой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москалевой Е.А. по доверенности Новикову М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Г. заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Г. заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора Г. выдана кредитная карта, с лимитом кредита в размере 600 000 руб. под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. Г. умер.

Как указывает истец, поскольку Г. обязательства по договору не исполнил, долг подлежит взысканию с его наследников.

Москалева Е.А. является дочерью умершего Г. и в силу статьи 1143 ГК РФ наследником первой очереди.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Эмих М.И, Москалева Е.А. является единственным наследником умершего Г. (т.1. л.д. 109).

При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия задолженности по заключенному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец ПАО Сбербанк России имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскиваемая задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами, поскольку он длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени, судом не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом судом не установлено, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Кроме того, суд отметил, что банк, получив сведения о смерти заемщика Г, предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес предположительного наследника Г. требование о погашении задолженности наследниками, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу с претензией, в которой просил известить наследников о требованиях кредитора, сообщить наследникам о возможном погашении наследниками просроченной задолженности по кредиту.

Также суд отметил, что непредъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик, равно как и его правопреемники, должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

С учетом изложенного, ввиду принятия Москалевой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Г, установив, что размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к Москалевой Е.А. наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 729 722, 38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497, 22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела с учетом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Г. к Москалевой Е.А. о разделе имущества, признании права собственности следует, что в состав наследственного имущество вошли следующие объекты: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимость доли согласно представленному ответчиком отчету ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N - 1 800 000 руб.; ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: АДРЕС, и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: АДРЕС, стоимость указанных долей согласно представленному отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" составляет 8 735 000 руб.; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, стоимость доли согласно представленному ответчиком отчету ООО "Астарта" N составляет 4 922 400 руб.; 35, 5 долей в уставном капитале ООО "ИНТЕРСТРОЙ" ОГРН ИНН.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер образовавшейся перед ПАО Сбербанк задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.1 ст.416 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлены основания для привлечения Москалевой Е.А. (в пределах стоимости наследуемого имущества Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Н", однако производство по заявлению о привлечении Москалевой Е.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ввиду невозможности достоверно установить размер субсидиарной ответственности, и возможного выявления иного наследственного имущества, наследственное имущество не включено в конкурсную массу, не было реализовано.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор на протяжении почти трех лет не предъявлял требований к ответчику как к наследнику об исполнении обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи