Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 897/2022) по апелляционной жалобе АО Авиационная компания "Руслайн" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Борминцев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО Авиакомпания "Руслайн" о взыскании компенсации за 187, 33 дней неиспользованного за период работы с 03.11.2011 г. по 17.12.2019 г. отпуска в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что в период с 03.11.2011 г. по 17.12.2019 г. работал в организации ответчика в должности второго пилота, однако при увольнении ему не выплачена компенсация за все неиспользованные (основной и дополнительный) отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО Авиакомпания "Руслайн" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Минимальная продолжительность и основания предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, указанных в ст. 116 Трудового кодекса РФ, установлена в ст. ст. 117-119, 321 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 118 Трудового кодекса РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ч. 1). Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством РФ (ч. 2).

На день рассмотрения судом настоящего дела перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, Правительством РФ не определен. Однако отсутствие нормативного правового акта Правительства РФ по этому вопросу не является препятствием для предоставления дополнительного отпуска за особый характер работы, поскольку в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу и учитывая, что Кодекс закрепляет предоставление дополнительного отпуска за особый характер работы, до принятия соответствующего нормативного правового акта на территории Российской Федерации продолжают действовать положения Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденные приказом Министерства гражданской авиации (МГА) СССР от 13.03.1986 г. N 50, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305.

Согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 N 536/у, с изменениями, внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска следующей продолжительности: работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней; при этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305 дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ч. 1). При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч. 2).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борминцев Н.А. с 03.11.2011 г. принят на работу в АО адрес Авиакомпания "РусЛайн" в качестве второго пилота, о чем сторонами заключен трудовой договор N 226-РЛ/11; согласно пунктов 4.3, п.4.4 трудового договора, работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, продолжительность которого определяется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ЗАО АК "РусЛайн" от 29.12.2012 г. N 392-НД "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО АК "РусЛайн" с 01.01.2013 г. пунктом 3.3 Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Командно-летному составу, членам летных экипажей предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск сверх основного оплачиваемого отпуска за работу в тяжелых, вредных, опасных и напряженных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней. Приказом работодателя N 115/1-ОД от 30.06.2017 г. работника кабинных экипажей установлен ежегодный оплачиваемый отпуск сверх основного отпуска за работу в особых условиях труда, равный 14 календарных дней, из которых 7 дней- гарантированный ежегодный дополнительный отпуск, 7 дней- из расчета при числе налета в количестве 28 часов предоставляется 1 дополнительный день (но не более 7 календарных дней).

17.12.2019 года Борминцев Н.А. уволен из АО Авиакомпания "РусЛайн" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 231-к от 16.12.2019 г.; в записке-расчет при увольнении от 17.12.2019 г. указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней.

Согласно сведениям о налете Борминцева Н.А. за период работы в АО адрес Авиакомпания "РусЛайн", налет, исчисленный за каждый рабочий (календарный) год, составлял ежегодно свыше 500 часов (за исключением рабочего периода с 03.11.202019 г. по 17.12.2019).

С учетом налета за период работы истца, Борминцеву Н.А. было положено 562, 33 дней основного и дополнительного отпуска исходя из следующего расчета с учетом перевода дней основного и дополнительного отпусков из рабочих в календарные дни:

за период с 03.11.2011 г. по 02.11.2012 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2012 г. по 02.11.2013г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2013 г. по 02.11.2014 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2014 г. по 02.11.2015 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2015 г. по 02.11.2016 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2016 г. по 02.11.2017 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2018 г. по 02.11.2019 г. - 70 к.д. (28 - основной, 42 - дополнительный), за период с 03.11.2019 г. по 17.12.2019 г. - 2, 33 к.д. (2, 33 - основной, 0 - дополнительный).

Из представленных ответчиком копий приказов о предоставлении отпусков следует, что за период работы Борминцева Н.А. предоставлены отпуска общей продолжительностью 343 дня.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что за период работы в АО Авиакомпания "РусЛайн" с 03.11.2011 г. по 17.12.2019 г. Борминцеву Н.А. подлежал предоставлению отпуск (как основой, так и все дополнительные) общей продолжительностью 562, 33 календарных дня, им использовано 343 дней, при увольнении выплачена компенсация за 48 к.д, а средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск согласно справке ответчика составляет сумма (т.1 л.д.105, 217), в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумма (562, 33 к.д. - 343 к.д. - 48 к.д. х сумма), при этом суд исходил из того, что при определении права истца на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за особые условия труда подлежат применению Правила предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 г. N 536/у, с изменениями, внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 г. N АКПИ12-1305), устанавливающие повышенный уровень гарантий и компенсаций за особые условия работы по сравнению с положениями приказов ответчика от 29.12.2012 г, от 30.06.2017 г.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодека РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а положения ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что истец уволен 17.12.2019 г, а с исковым заявлением обратился в суд 26.10.2020 г, т.е. в установленный законом годичный срок со дня увольнения, то оснований полагать, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежных компенсаций за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств и морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает независимо от наличия вины работодателя, а при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Авиакомпания "Руслайн"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: