Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31154/2022

Судья 1-ой инстанции: Кочнева А.Н.

N 33-31154/2022

город Москва

16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5868/2021 по иску Резник О*В* к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик", подписанной его представителем Ганиевым Р*А*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым иск Резник О*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Резник О.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года иск Резник О.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Специализированный застройщик "Монетчик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в качестве застройщика и Резник О.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 05 июля 2019 года N ***.

По условиям договора (п. 5.1.2) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 декабря 2020 года; по состоянию на заявленную истцом дату (05 июля 2021 года) объект долевого строительства передан участнику не был.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки по 05 июля 2021 года исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, суд отклонил по правилам ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении убытков, признав отсутствие причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и заявленным наймом другого жилого помещения.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлял.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: