Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Главстрой " по доверенности Широниной А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Деринг А. С. неустойку в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000, 0 руб, штраф в размере 500 000, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Деринг А.С. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по Договору является квартира. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в срок не передан истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широнину А.С, подержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Володинского И.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Деринг А.С. и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N., секция 1, этаж 8, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г....

Согласно условиям договора, цена объекта составила 20 695 376, 12 руб.

Сторонами согласован срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцу не была передана.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... составляет 3 519 914, 42 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N., с учетом имеющихся в общем доступе сведений о ключевой ставке 4, 25% на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, которая составляет за спорный период 2 626 933, 08 руб.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение заместителя директора департамента "Центр юридической помощи и медиации" Союза "Московская торгово-промышленная палата" о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона города Москвы "О Московской торгово-промышленной палате") само по себе преюдициального либо предрешающего значения по данному делу не имеет (ст. 61 ГПК РФ); заключение негосударственной некоммерческой организации само по себе правовым основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом, также являться не может.

Обстоятельства непреодолимой силы (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в спорный период взыскания неустойки (с... по ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно с учетом даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

При этом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ N479 от 26.03.2022, положениями которого установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, поскольку спорный период не подпадает под действие данного Постановления.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было, судом не разрешалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика об изменении стоимости спорного объекта и его передачи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления обжалуемого решения, на момент разрешения дела по существу данных обстоятельств не имелось, а с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, в связи с чем передача ДД.ММ.ГГГГ. объекта и изменение его стоимости не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: