Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по доверенности Кокорева С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в пользу Никифорова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров Н.В. обратился в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций г..Москвы (ОАТИ г..Москвы), ссылаясь на то, что работает в Технической инспекции ОАТИ г..Москвы. Решением Чертановского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N иск Никифорова Н.В. к ОАТИ г..Москвы о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения. Фабрикация и вынесение незаконного приказа, последующие судебные разбирательства причинили истцу серьезные нравственные страдания, привели к ухудшению его физического здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. истец ушел в отпуск, в период которого вдали от Московского региона узнал об инициировании в отношении него служебного расследования. Отпуск был сорван, истец каждый день засыпал и просыпался в состоянии испуга и депрессии, у него сбился режим сна, он переживал в том числе по поводу возможного лишения его права на государственное пенсионное обеспечение как государственного гражданского служащего, возможной нехватки средств к существованию и оплате лечения жены-инвалида. Истец на протяжении двух недель не мог наладить режим сна и бодрствования, спал только днем по 2-3 часа, весь день чувствовал себя уставшим. Приехав на работу, истец отработал несколько дней с чувством готовящейся в отношении него провокации, стал более раздражительным, испытывал головные боли, начались скандалы в семье.

Когда истец ознакомился со сфальсифицированными в отношении него документами, плохо себя почувствовал, подал служебную записку о фактах коррупции коллег Г. и начальника Технической инспекции К, принявших участие в наложении на него дисциплинарного взыскания. После этого давление на истца усилилось, Г. начал целенаправленно оскорблять истца как личность, в целях своей защиты истец был вынужден включать запись на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ. в процессе выяснения истцом причин отмены вынесенных им постановлений Г. оскорбил истца, в нецензурной форме негативно отозвавшись о его умственных способностях. ДД.ММ.ГГГГ. истец внезапно получил вызов в отдел кадров, где ему вручили приказ о назначении в отношении него очередного служебного расследования. В результате совокупных хронических стрессов у истца ухудшилось здоровье, повысилось давление, стали невыносимыми боли в спине, потребовавшие оперативного лечения, истец был вынужден обращаться в медицинские организации, ему потребовалось дорогостоящее лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности и договорами на оказание медицинских услуг. Такое поведение со стороны Г, желающего уволить его, истец объясняет тем, что им было сделано заявление в силовые структуры и органы прокуратуры по фактам умышленного внесения Г. в административные дела несуществующих фактов, которые в дальнейшем позволили изменить ход рассмотрения дела и вынести более мягкое наказание. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Истец Никифоров Н.В. и его представитель по доверенности Барладян П.А. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАТИ г. Москвы по доверенности Кокорев С.А. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что истец, ссылаясь на договоры возмездного оказания медицинских услуг, не представил их и документы, подтверждающие их исполнение. Также пояснил, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N по иску Н, В, В. к ОАТИ г. Москвы об обязании прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, истцы отказались от иска и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Третьи лица Воронина Н.А, Воронин И.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск, пояснили, что являются сослуживцами истца. Истец находился в стрессовом состоянии из-за оскорблений начальника, у него обострились боли, он был вынужден взять больничный лист.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ОАТИ г. Москвы по доверенности Кокорев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАТИ г. Москвы по доверенности Кокорева С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Чертановским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N по иску Никифорова Н.В. к ОАТИ г. Москвы об обжаловании дисциплинарного взыскания в форме выговора

В процессе рассмотрения гражданского дела N были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Никифоров Н.В. замещает должность государственной гражданской службы - инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, дважды награждался почетными грамотами, привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков подготовки ответов на портал "Наш город", в отсутствии контроля за исполнением выданных предписаний и непроставлении в ЕИС ОАТИ "Учет нарушений" отметок о результатах проверки предписаний (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Никифоров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ. N об устранении ООО "У" нарушения требований 1.2. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. N (произвести установку ограждений территории строительной площадки в границах, соответствующих требованиям оформленного Ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и полученных согласований); неправомерном проставлении отметки об устранении нарушения в ЕИС ОАТИ по указанному предписанию.

В ходе рассмотрения дела N суд пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что истец не проконтролировал исполнение предписания и безосновательно сделал отметку том, что оно выполнено, поскольку легко переносимое ограждение на момент проверки истцом территории могло быть убрано, а затем вновь установлено, ввиду неподтвержденности события дисциплинарного проступка иск был удовлетворен, спорный приказ был признан незаконным (л.д. 52-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 67-73).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора установлен вступившим в законную силу судебным актом, является противоправным действием (бездействием) работодателя, презюмирует причинение работнику морального вреда и представляет собой безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца, согласно которым со стороны ответчика имеет место понуждение истца к увольнению путем безосновательного инициирования служебных расследований, фальсификации доказательств совершения им нарушений при рассмотрении гражданского дела N, не нашли своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела не подтверждены доказательствами, которые бы по отдельности или в совокупности отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Истец многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, все прочие приказы им не оспаривались.

Оценив представленную в материалы дела аудиозапись, которая была прослушана в судебном заседании, и расшифровку данной аудиозаписи, в рамках которой третьи лица ведут диалог по вопросу составления протокола, в процессе диалога звучат имена "Н", "А", негативная оценка умственных способностей одного из собеседников в грубой нецензурной форме, суд не принял ее в качестве допустимого доказательства, поскольку аудиозапись была сделана на неизвестное устройство в неизвестном месте и в неизвестное время, установить принадлежность голосов тем или иным лицам не представляется возможным.

Доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий работодателя произошло ухудшение состояния его здоровья, судом отклонены ввиду отсутствия доказательств, принимая во внимание, что договоры оказания медицинских услуг, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены, факт исполнения, оплаты договоров (если они имели место) также не подтвержден.

Оценив представленные истцом листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, выданные врачами общей практики, терапевтом, неврологом, урологом, по коду заболеваний * (заболевание) суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между теми или иными действиями работодателя и наличием у истца заболеваний, требующих лечения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является только однократное неправомерное привлечение истца к административной ответственности (объявление выговора).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности судебных разбирательств по вопросу отмены приказа, суд полагал необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 199ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Решение суда, которым были восстановлены трудовые права истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Иск о взыскании компенсации морального вреда был первоначально подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Данный иск о взыскании компенсации морального вреда был предъявлен в Чертановский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку течение срока исковой давности было прервано подачей иска в суд и возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, то иск был подан без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были восстановлены трудовые права истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда Никифоров Н.В. впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Черновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, повторно с исковым заявлением Никифоров Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи