Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-31456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Стройплюс" к Казанкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Казанкова Максима Сергеевича в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП3/мт-3к-889 от 30.01.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Казанков М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуете в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП3/мт-3к-889 от 30.01.2015 года, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 24.12.2019 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным, обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

адрес спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, согласованной сторонами в договоре, составила сумма, которую суд взыскал с ответчика.

Обсудив доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд отклонил их, указав, что истцом представлены достаточные доказательства того, что переданная ответчику квартира имеет большую площадь, чем площадь, указанная в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств усматривается, что площадь квартиры увеличилась, обязанность выплатить денежные средства за увеличенную площадь переданной по договору квартиры, лежит на ответчике. Таким образом, ответчик нарушил договорное обязательство, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, однако, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих от ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении ответчика об изменении площади квартиры, суд указал, что он не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением.

Отклонив доводы ответчика о зачете требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд указал, что он произведен быть не может, поскольку указанные требования встречными не являются. Так, неустойка, вопрос о взыскании которой ставит ответчик, является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения, которые ответчик должен доплатить в качестве цены договора долевого участия.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом зачета, судебной коллегией отклоняется, как и судом первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки (об обязанности выплатить которую, как указывает истец, обязан ответчик) носит оспоримый характер и подлежит установлению судом, тогда как судебное решение по данному вопросу до настоящего времени не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало разрешению Арбитражным судом адрес, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи