Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31460/2022

гр. дело N 33-31460/2022

N 2-11386/2021

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Приданов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором N Рас/15Ф/8/272 участия в долевом строительстве от 20.03.2020 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен Договор N Рас/15Ф/8/272 участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 года, однако на момент подачи искового заявления Объект передан не был. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Приданов А.С. в не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио явился, представил возражения на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Приданов А.С. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ N 214 предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2020 года между сторонами был заключен Договор N Рас/15Ф/8/272 участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 года, однако Объект передан не был в установленный срок. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцом правомерно было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, вывод суда о том, что суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, является правильным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в их пользу в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд также счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учёл все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафных санкций.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учитывались особенности строительства в период с 2020 по 2021 год, поскольку застройщику необходимо было соблюдать ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки обязательств по договору является незначительным, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Также доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть снижена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом в счет судебных расходов денежная сумма в размере сумма (241, 84 + 3940) отвечает требованиям разумности, чрезмерной не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: