Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, Рябова Андрея Сергеевича к адрес специализированный застройщик" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Рябова Андрея Сергеевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Рябов А.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес специализированный застройщик" и просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях каждому истцу, юридические расходы в размере сумма в равных долях каждому истцу.

Истцы фио, Рябов А.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточенного иска.

Представитель ответчика адрес специализированный застройщик" по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы фио, Рябов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя".

Судом установлено, между фио, Рябовым Андреем Сергеевичем и Акционерным обществом ""КЖБК-2", которое в настоящее время переименовано в адрес - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2019 г. N Р 01-06-13-03-839.

Согласно п.п. 2.3 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - не позднее адрес 2021 г. включительно, то есть до 30.09.2021 года включительно.

Согласно п.п. 3.1. цена Договора составила сумма

Истцами обязательства по оплате стоимости Договора исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Истцами 11.02.2022 г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку и моральный вред, которая получена ответчиком 13.02.2022 г, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, исходя из расчета: 8 452 500, 00*179*2*1/300*20% = сумма.

В опровержение требования истцов, представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: 8 452 500, 00*179*2*1/300*6, 75% = сумма.

Однако принимает во внимание, что на момент исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно на 30.09.2021 года ставка рефинансирования оставляла 6, 75%.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку считает его арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции учтена степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, по сумма каждому истцу.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма, по сумма каждому истцу.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма каждому истцу (250 000+5000:2) Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика адрес - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом суд снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 02 марта 2022 года, то есть до даты вступления в силу указанного Постановления, следовательно, судом первой инстанции обоснованно была предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия указанного Постановления Правительства РФ, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование потребителя было предъявлено до 29 марта 2022 года. Кроме того, формулировка абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

уплате гражданину - участнику долевого строительства за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который

взыскивается судом за отказ застройщика удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - СЗ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи