Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2336/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чжао Ишень к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Чжао Ишень неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф-314 сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме-отказать.

Взыскать с ООО "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чжао Ишэнь обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "А101" (застройщиком) и Чжао Ишэнь (участником долевого строительства) были заключены: 1) договор участия в долевом строительстве N ДР23К-7.3-417/1 от 01.09.2020 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи л. Бачурино, уч. 31, д. 7, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2021 г..передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный N 7-417, этаж 9, общая проектная площадь 84.10 кв.м, количество комнат 3, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект, 2) договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-77 от 15.01.2021 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи л. Бачурино, уч. 31, д. 7, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2021 г..передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машино-место со следующими параметрами: условный N ММ-77, этаж подземный, общая проектная площадь 14.70 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объектов. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта-1, рассчитанную за период с 01.01.2021 г..по 01.04.2022 г..- сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта-2, рассчитанную за период с 14.10.2021 г..по 01.04.2022 г..- сумма, всего взыскать в счет неустойки - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - сумма (л.д. 4-11).

Истец Чжао Ишэнь в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "А101" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права в части соразмерности начисленной неустойки, а именно суд не применил ст.333 ГК РФ, однако 15 марта 2022 года в экспедицию суда был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком ставился вопрос о снижении неустойки, кроме того указывает, что не правильно была рассчитана неустойка, истцом не указано какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательств по договору в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, также указывает на то, что штраф также подлежал снижению по ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание коллегии не явился, извещен, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "А101" (застройщиком) и Чжао Ишэнь (участником долевого строительства) были заключены:

1) договор участия в долевом строительстве N ДР23К-7.3-417/1 от 01.09.2020 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи л. Бачурино, уч. 31, д. 7, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный N 7-417, этаж 9, общая проектная площадь 84.10 кв.м, количество комнат 3, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект (далее по тексту - объект-1) (л.д. 42-63), 2) договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-77 от 15.01.2021 г, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи л. Бачурино, уч. 31, д. 7, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - машино-место со следующими параметрами: условный N ММ-77, этаж подземный, общая проектная площадь 14.70 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма и принять объект (далее по тексту - объект-2) (л.д. 30-41).

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 23-29).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которым соответствующего решения не принималось.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что передача участнику объекта-1 и объета-2 должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2021 г. и 30.09.2021 г. соответственно, однако со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ доказательств передачи объектов не представлено.

19.01.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д. 64-65).

Доказательств удовлетворения претензии полностью или частично материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как участника долевого строительства, неустойки (пени) в определенном законом размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26).

Оснований для взыскания неустойки за период с 17.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в твердой денежной сумме не имеется, соответствующее требование заявлено преждевременно, составленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное Постановление вступило в законную силу с 29 марта 2022 года, таким образом, судом неправильно был определен период взыскания неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежила взысканию неустойка до даты вступления в законную силу указанного выше Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта-1 за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет:

12 659 561, 27 Ч 87 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5% = сумма

Неустойка за просрочку передачи объекта-2 за период с 14.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет:

933 476, 17 Ч 166 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7, 5% = сумма

Суд взыскал неустойку в размере сумма

И указал, что в отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

С данным выводом суда коллегия не соглашается, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, решение было постановлено 16 марта 2022 года, а 15 марта 2022 года (л.д.86-90) от ответчика в адрес суда поступил Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик приводит свой расчет размера неустойки и просит применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку, ответчиком заранее, до судебного разбирательства было подан отзыв через экспедицию суда первой инстанции (вх.N 1-12177/22), то рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как установлено период просрочки исполнения обязательств по первому объекту составил 87 дней, по второму 166 дней.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству и поэтому приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по двум договорам в размере сумма, с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (350 000+ 5000(требования неимущественного характера) = сумма

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не указал какие физические и нравственные страдания были причинены истцу в следствие нарушения сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, оценив ее указанном выше размере.

Также судом правильно были взысканы судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлина сумма в бюджет адрес.

На суд, в силу положений статьи 2 ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года по делу N 88-931/2019).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их

применению не были учтены судом при разрешении спора в части снижения размера неустойки, а также штрафа.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку коллегия согласилась частично с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению.

Коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме сумма, соответственно штраф сумма

В остальной части решение оставить без изменения (в части взысканной компенсации морального вреда и расходов по госпошлине).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года изменить, в части размера неустойки, штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ООО "А101" в пользу Чжао Ишень неустойку сумма, штраф сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: