Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-10241/2021 по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Косарева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Косарева И.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 21 августа 2021 г. в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Косарева И.А. к ООО "Логитек" о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Косарев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Логитек", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N ** участия в долевом строительстве от ** года за период с 01 января 2021 г. по 21 августа 2021 г. в размере 245 116 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать сумму уплаченных юридических услуг в размере 20 000 руб, и сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительства объекта выполнил, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договор срок не исполнил, в связи чем, нарушил права истца.

Истец Косарев И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить компенсацию причиненного морального вреда, полагая, что размер неустойки, требуемой истцом, чрезмерно завышенным по основаниям, изложенных в письменном возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Логитек" по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Н.Т.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федерального закона N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор N** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Логитек" обязалось передать участнику долевого строительства, Косареву И.А, объект долевого строительства - **.

Согласно п. ** договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец Косарев И.А. исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени объект истцу не передан.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО "Логитек" неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны. Суд счел, что период просрочки исполнения обязательства ООО "Логитек" перед истцом является с 01 января 2021 г. по 21 августа 2021 г, ответчиком данный период просрочки не оспаривается

При этом, суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, пришел к вводу, что не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. ** Договора N ** долевого строительства, заключенного ** г. между сторонами, истцом было оплачено ** руб. Цена договора состоит из суммы денежных средств целевого финансирования, направленного на оплату затрат на строительство объекта долевого строительства, и денежных средств, направленных на оплату услуг застройщика. Размер суммы возмещения затрат на строительство составляет ** руб. ** коп, размер вознаграждения застройщика составляет ** руб. ** руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора в размере ** руб. ** коп, таким образом, составляет за период с 01 января 2021 г. по 21 августа 2021 г. - 142 843 руб. 12 коп.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Логитек" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшение неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, составляющий значительное время, в том числе, с учетом пояснения ответчика о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Суд указал, что истец, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, был лишен возможности своевременно вселиться в квартиру, ожидание доставило истцу значительное неудобство, в связи с чем, истец был вынужден через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд полагал возможным определить в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности, суд пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку данная доверенность предназначена не на введения конкретного дела в конкретном суде, а данная доверенность носит общий характер, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности, в связи с чем, суд отказал в данных требованиях.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом проведенных судебных заседаний и количеством времени рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на представителя подлежат частичному удовлетворению, суд определилко взысканию 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию 2 900 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи