Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2340/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Хасаншина Рината Равилевича к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Хасаншина Рината Равилевича неустойку по договору от 26.05.2021 в размере сумма, неустойку по договору от 03.07.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасаншин Ринат Равилевич обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26 мая 2021 года между ним и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N СН-7-11/ДДУ-04-04-0100/МГЦПН-142 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: апартаменты с условным номером 100 на 4 этаже общей площадью 105, 40 кв.м, расположенный по адресу: г..Москва, ЦАО, район Таганский, адрес. В соответствии с п. 3.2 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства был передан участнику 29.11.2021 года. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 60 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. 3 июля 2021 года между ним и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N СН-7-11-ММ/ДДУ-01-01-0048/МГЦПН-186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: нежилого помещения - машиноместа с условным номером 48 на -1 этаже общей площадью 14, 50 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва, ЦАО, район Таганский, адрес. В соответствии с п. 3.2 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства был передан участнику 29.11.2021 года. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 60 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N СН-7-11/ДДУ-04-04-0100/МГЦПН-142 в размере сумма, по договору N СН-7-11-ММ/ДДУ-01-01-0048/МГЦПН-186 - в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что судом неверно рассчитана неустойка, не согласен с размером штрафа и взысканных расходов на представителя, суд не принял во внимание указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года о запрете на строительство, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хасаншина Р.Р. по доверенности Абдуладзе В.Р, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" по доверенности Камышов Д.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Хасаншин Р.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2021 года между истцом Хасаншиным Р.Р. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N СН-7-11/ДДУ-04-04-0100/МГЦПН-142 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: апартаменты с условным номером 100 на 4 этаже общей площадью 105, 40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, адрес.

В соответствии с п. 3.2 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумма

Срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2021 года.

Объект долевого строительства был передан участнику 29.11.2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

03 июля 2021 года между истцом Хасаншиным Р.Р. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N СН-7-11-ММ/ДДУ-01-01-0048/МГЦПН-186 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: нежилого помещения - машиноместа с условным номером 48 на -1 этаже общей площадью 14, 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, адрес.

В соответствии с п. 3.2 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Срок передачи объекта долевого строительства - 30.09.2021 года.

Объект долевого строительства был передан участнику 29.11.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик просрочил исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен неправильно.

Рассчитывая размер неустойки, суд определилеё, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, тогда как п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет её размер, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, то есть в данном споре должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 30.09.2021 года в размере 6, 75%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СН-7-11/ДДУ-04-04-0100/МГЦПН-142 от 26.05.2021 года составит сумма, а по договору N СН-7-11-ММ/ДДУ-01-01-0048/МГЦПН-186 от 03.07.2021 года - сумма

Поскольку судом первой инстанции применена неправильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, решение суда в этой части, а также в части размера штрафа подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не соразмерен последствиям нарушения, учитывает конкретные обстоятельства, связанные с ограничениями в строительстве, и приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению по договору N СН-7-11/ДДУ-04-04-0100/МГЦПН-142 от 26.05.2021 года до сумма, по договору N СН-7-11-ММ/ДДУ-01-01-0048/МГЦПН-186 от 03.07.2021 года - до сумма

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также подлежит изменению и составит сумма.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как он рассчитан из уменьшенного размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав эту сумму разумной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как, определяя расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанных услуг представителем. Оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Хасаншина Рината Равилевича неустойку по договору от 26.05.2021 года в размере сумма, неустойку по договору от 03.07.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: