Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1882/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Скрипкиной Елены Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма руб.

Предоставить ООО "Сущевский Вал" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 04.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-7.7 в отношении объекта - офис на 7 этаже, условный номер 7.7, расчетная площадь 159, 31 кв.м. по строительному адресу: адрес, стр. 2.1. Стоимость объекта составила сумма и оплачена Скрипкиной Е.В. в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2021 г. Поскольку объект долевого строительства на момент рассмотрения дела по существу истцу не передан, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДОФ2.1-7.7 от 24.09.2020 г. за период с 01.03.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Истец Скрипкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Рыбина Н.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" - Востров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановлений Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. и N 442 от 23.03.2022 г.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, морального вреда просит представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Скрипкина Е.В, представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-7.7 в отношении объекта - офис на 7 этаже, условный номер 7.7, расчетная площадь 159, 31 кв.м, по строительному адресу: Москва, адрес, стр. 2.1.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена Скрипкиной Е.В. в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2021 г.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект в установленные договором срок не передан истцу.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку им неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

Суд первой инстанции признал, что, поскольку процентная ставка на 28.01.2021 г. составляет 4, 25% годовых, то размер неустойки составит сумма

Приняв во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд признал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить ее размер до сумма

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд правильно указал, что изложенные им обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, но учтены при определении размера неустойки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (офис) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (офис), в связи с чем признал, что отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), так как договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-7.7 от 24.09.2020 г. заключен истцом Скрипкиной Е.В, как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя на момент заключения между сторонами договора у истца отсутствует.

Доказательств, что нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом в коммерческих целях, представителем ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Поскольку договором долевого участия срок сдачи объекта является 28.02.2021 г, т.е. до вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд первой инстанции признал, что к правоотношениям истца и ответчика следует применять в том числе нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию штраф за нарушения прав истца как потребителя, а также компенсация морального вреда.

Применив положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учтя, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также о том, что судом не дана оценкам причинам, повлекшим пропуск срока передачи объекта долевого строительства, фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: