Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, разницы в стоимости объекта, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Бороздина Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, разницу в цене объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, разницы в стоимости объекта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-308-Ф, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус N9) передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объект долевого участия - квартира с условным номером 27, секция 1, этаж 6, общей площадью 39, 40 кв. адрес передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года. Дополнительным соглашением к договору N Я/9-308-Ф от 22.07.2020 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года. Цена договора составила сумма, которая полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока 22 января 2022 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, 22.01.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Я/9-308-Ф, по условиям которого застройщик принял обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма Обязательства ответчиком не выполнены.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2021 года по 22.01.2022 года в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнения требования потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Кузьмин М.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 02.04.2019 года между Бороздиным А.Е. и ООО "СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве N Я/9-308-Ф, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, в границах участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объект долевого участия - однокомнатная квартира с условным номером 27, секция (подъезд) 1, этаж 6, общей приведенной площадью 39, 40 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Цена договора составила сумма, которая полностью оплачена истцом (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N Я/9-308-Ф от 22.07.2020 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока 22 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

По результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства присвоен номер 27 и окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 39, 20 кв.м, и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0, 20 кв.м.

В связи с этим 22.01.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Я/9-308-Ф, по условиям которого застройщик принял обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма путем перечисления денежных средств на счет участника.

Требование о выплате неустойки было направлено ответчику почтовым отправлением 12.01.2022 года, однако на момент рассмотрения дела не исполнены.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при разрешении исковых требований суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 года по 22.01.2022 года, однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцом, суд нашел его неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 11.06.2021 г. на 30.06.2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5 %.

Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд согласился и признал его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 01.07.2021 года по 22.01.2022 года. Размер неустойки за указанный период (206 дней) составляет сумму сумма (4361136, 50 (цена договора) х 206 (количество дней просрочки) х2х1/300х5, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = 329411, 18).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.4.3.2 договора долевого участия в случае, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п.4.1 договора, и измененной, в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.3.3 договора долевого участия участник и застройщик в течение 15 рабочих дней с момента получения участником уведомления об изменении площади обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать данные об окончательной общей площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора.

22.01.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Я/9-308-Ф, согласно которому окончательная цена договора составила сумма, а по результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь объекта составила 39, 20 кв.м, то есть уменьшилась на 0, 20 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма (4383387, 20- 4361136, 50 = 22250, 70), поскольку материалами дела подтверждается уменьшение фактической площади объекта, следовательно, денежные средства с учетом такого уменьшения подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд, полагал заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: