Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-32015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: N... от 26.09.2018г, а также компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и адрес 26.09.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В соответствии с п.6.1 Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021г, то есть истцу должен быть передан объект: квартира N 175 по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корп.1. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнил, оплату стоимости объекта произвел, то есть произвел оплату за квартиру в размере сумма Оплату произвел своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, то есть нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик претензию получил, но ответа в адрес истца не поступило. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные им в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузин С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 г. между адрес центр продажи недвижимости" и Кузиным С.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 175, проектной площадью 38, 40 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 1, корп. 1.

В соответствии с положениями п.6.1 Договора - объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.03.2021г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что застройщик передал объект (квартиру) по одностороннему передаточному акту истцу 25.12.2021г.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что неустойка, заявлена истцом по договору участия в долевом строительстве за N... от 26.09.2018г. за период с 01.04.2021г. по 23.11.2021г. в размере сумма

Также суд исходил из правовой позиции позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из изложенного, поскольку неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Однако как следует из материалов дела, истцом исковые требования были уточнены в судебном заседании 19 апреля 2022 года, суд принял к производству данное уточненное исковое заявление, где истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере сумма

В то же время, данный расчет произведен истцом не верно, поскольку на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, расчет должен быть произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, т.е. на 31.03.21г, что составляет 4, 5 %, соответственно неустойка за указанный период составляет сумма, (4806897, 02х4, 5%х236/150).

Исходя из изложенного, с учетом определенной судом к взысканию неустойки в размере сумма, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения в указанной части, полагая такой размер неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 25 декабря 2021 года соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд нашел обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, Кроме того, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходил из того, что Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022г. (включительно).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: