Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1648/2022 по апелляционной жалобе Хусниярова И.Р, Хуснияровой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Хуснияровой Ю.В. и Хусниярова И.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Хуснияровой Ю.В, в равных долях, неустойку в сумме 445 981 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хусниярова Ю.В. и Хуснияров И.Р. обратились в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 6 марта по 2 сентября 2021 г. в сумме 1 341 811 руб. 29 коп, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью найма квартиры с 6 марта по 2 сентября 2021 г. в сумме 486 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа з, мотивируя тем, что 26 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-17/ДДУ-01-12-0271/БСТ-2547, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру, общей площадью 95, 80 кв.м, стоимостью 21 231 191 руб. 21 коп. до 5 марта 2021 г. Ответчик передал истцам квартиру 2 сентября 2021 г. Поскольку истцы не имеют на территории Московского региона жилого помещения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, что находится на значительном удалении от места работы Хусниярова И.Р. в ООО "Л-Старт", расположенного по адресу: ***, от места учебы детей, истцы были вынуждены снимать жилое помещение на период строительства по адресу: *** по договору аренды от 12 января 2018 г, в связи с просрочкой передачи квартиры истцы были вынуждены продлить действие договора найма квартиры от 5 марта 2021 г. на неопределенный срок и понести дополнительные расходы на общую сумму 486 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Истцы направили в адрес ответчика 29 декабря 2021 г. претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Хуснияровой Ю.В, Хусниярова И.Р. адвоката Антонова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 между Хуснияровой Ю.В, Хуснияровым И.Р. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор долевого участия в строительстве ФС-17/ДДУ-01-12-0271/БСТ-2547, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность жилое помещение, расположенное в МКД по строительному адресу: *** общей пл. 95, 80 кв.м. на 22 этаже строительным номером 271, стоимостью 21231191, 21 руб. в срок не позднее 5 марта 2021 г.

Истцы обязательства по договору исполнили, денежные средства оплатили.

2 сентября 2021 г. между сторонами был подписан акт о взаиморасчетах по договору и акт приема-передачи квартиры.

Претензию от 29 декабря 2021 г. ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая представленные по делу доказательству, районный суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 6 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. являются обоснованными, принял как достоверный расчет неустойки за период с 6 марта по 21 марта 2021 г. в сумме 1 341 811, 29 руб, и поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, применил к данным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в сумме 445 981 руб. 60 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителя) и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1 000 руб. (ст. 13 Закона о защите прав потребителя), в удовлетворении требований о взыскании убытков за наем жилого помещения на период просрочки передачи объекта отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 5.03.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной ко взысканию неустойке, посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 1341811 руб. 29 коп. до 445981 руб. 60 коп...

Судебная коллегия с выводом суда о снижении неустойки соглашается, поскольку судом верно применена ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф, который уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может, так как просрочка передачи объекта для застройщика была очевидна, однако досудебную претензию истца от 29 декабря 2021 г. он оставил без какого-либо удовлетворения. Наличие недобросовестного поведения со стороны участников долевого строительства, связанных с затягиванием срока принятия объекта, материалами дела не подтверждено.

При таком положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу у суда не имелось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер в сумме 1000 руб, судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, изменяет решение в этой части, определяет ко взысканию с застройщика, как с нарушителя прав потребителя, размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, устанавливает его в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истцов о взыскании понесенных расходов на оплату найма жилого помещения суд счел не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками истцов ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и исполнением истцами обязательств по договору найма.

С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Хуснияров И.Р. уволился с места работы в Оренбургской области и с ноября 2018 года постоянно трудоустроен в ООО "***" г. Москвы, расположенном по адресу: ***.

*** у истцов родился третий ребенок.

Согласно справке, старшие дети посещают школу N ***.

Согласно выписке из ЕГРН истцам принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв.м. в г. Реутов Московской области, право собственности прекращено 20.11.2019.

Из объяснений стороны истцов следует, что денежные средства от продажи квартиры внесены в оплату настоящего договора долевого участия от 26.11 2019, что не опровергнуто.

24.12.2018 года между Федченко В.В. (наймодатель) и Хуснияров И.Р. (наниматель) заключен договор аренды трехкомнатной квартиры по адресу: *** для проживания его семьи (он, супруга и дети), за пользование жилым помещение уплачивается плата за наем в размере 77500 руб. в месяц, дополнительным соглашением с июня 2021 года цена составила 88000 руб.

По данному адресу истец со всей семьей зарегистрирован по месту пребывания с 3.02.2020 по 1.02.2021.

Хуснияров И.Р. уплатил по договору найма за период с марта по август 2021 г. 486 000 руб, что подтверждается графиком платежей с отметками о получении денежных средств.

Объект долевого строительства должен был быть передан до 5.03.2021 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, объект передан 2.09.2021.

Поскольку истцы постоянно зарегистрированы в Оренбургской области, находящейся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, иного жилого помещения на праве собственности в г. Москве не имеют, доказательств обратного не представлено, они были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы о том, что истцы должны были получить квартиру без отделки и 6 марта 2021 г. объективно не имели возможности прекратить действие договора найма в связи переездом в квартиру до момента окончания ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на передачу квартиры по условиям договора застройщику отводилось 9 месяцев, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства невозможности реализации истцом права использовать жилого помещения по назначению после принятия квартиры, в то числе, и с 6.03.2021, ответчик суду не представил, как и доказательства разумных сроков проведения ремонта в указанной квартире.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является не правильным, решение в указанной части подлежит отмене, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по найму в сумме 486 000 руб.

Сумма штрафа изменится и составит 475 990 руб. 80 коп. (445981, 60+486000+20000)х50%.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков, изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Хуснияровой Ю.В, Хусниярова И.Р. в равных долях убытки в сумме 445 981 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 475 990 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи