Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1072/2022 по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Чеснокову АА о взыскании средств затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершенного преступления - удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова АА в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 265 237, 19 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Чеснокова АА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5852, 37руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился с исковым заявлением к Чеснокову А.А. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего в результате совершенного преступления. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 22 октября 2021 года уголовное дело в отношении Чеснокова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик 08 мая 2020 года примерно в 01 час. 30 мин, находясь в коридоре возле входа в ванную комнату, расположенную в квартире N * по адресу: * после произошедшего конфликта, возникшего с Чесноковой Г.А, без предъявления претензий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, нанес последней *и в результате его преступной небрежности был причинен согласно заключению эксперта N 2024203769 от 09 июня 2020 года вред здоровью, опасный для жизни человека. В связи с полученными телесными повреждениями Чеснокова Г.А. была доставлена *, где проходила лечение. Страховой организацией оплачены денежные средства, затраченные на лечение Чесноковой Г.А, в общей сумме 265 237 руб. 19 копеек, которые впоследствии были возмещены Московским городским Фондом обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чеснокова А.А. в пользу государства в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ущерб (вред) в размере 265 237 руб. 19 коп, затраченных на лечение Чесноковой Г.А.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Чесноков А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения, просил о снижении размера возмещения вреда.

Третье лицо Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чесноков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указал, что средств на возмещение указанного вреда не имеет.

Представитель третьего лица Московского городского фонда медицинского страхования - Цурцумия К.З. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда в силе.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 494-ПП "Об утверждении Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования" Московский городской фонд обязательного медицинского страхования - территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Москвы (далее - территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной Правительством Москвы для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Москвы.

Согласно п. 10 указанного Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования доходы бюджета территориального фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 22 октября 2021 года уголовное дело в отношении Чеснокова А.А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.13-15).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное города Москвы от 22 октября 2021 года установлено, что ответчик 08 мая 2020 года примерно в 01 час. 30 мин, находясь в коридоре возле входа в ванную комнату, расположенную в квартире N * по адресу: *, после произошедшего конфликта, возникшего с Чесноковой Г.А, нанес последней * в результате его преступной небрежности причинил, согласно заключению эксперта N 2024203769 от 09 июня 2020 года, вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из ответа Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. С.А.Пучкова ДЗМ от 02 марта 2022 года усматривается, что за период с 01 марта 2019 года по 3 ноября 2021 года на Станции на имя Чесноковой Г.А. по адресу: *зарегистрированы вызовы 08 мая 2020 года, установлен диагноз "*", от медицинской эвакуации отказалась; 09 мая 2020 года, установлен диагноз "*", от медицинской эвакуации отказалась; 09 мая 2020 года с предварительным диагнозом "*" доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина.

Из ответа страховой компании "Макс-М" от 25 марта 2022 года (л.д. 85-88) усматривается, что в счет оплаты лечения Чесноковой Г.А. в * в мае 2020 года лечебному учреждению были перечислены денежные средства в размере 253 510 руб. 37 коп, что подтверждается справкой по лицевому счету Чесноковой Г.А, платежными поручениями N 17188 от 24 мая 2020 года, N 23064 от 29 июня 2020 года.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29 марта 2022 года (л.д. 81-84), Чесноковой Г.А. были предоставлены следующие медицинские услуги: * 25 мая 2020 года диагноз *, стоимость оказанных услуг составила 253 510 руб. 37 коп, а также 08 мая 2020 года, 09 мая 2020 года, 09 мая 2020 года вызов бригады скорой медицинской помощи, стоимость услуг составила 11 26 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем, причинен имущественный ущерб интересам государств, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает необходимыми денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом обоснованно не найдено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы качества медицинской помощи потерпевшей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела экспертизы качества оказанной медицинской услуги не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации.

П. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Москвы".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеснокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: