Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-496/2022 по апелляционной жалобе... (фио) Е.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 05.07.2021 г. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора за период с 18.05.2021 г. по 05.04.2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Е.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за передачу объекта с нарушением срока за период с 01.01.2021 г..по 05.07.2021 г..в размере сумма; уменьшении цены договора участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-84/4 от 20.12.2018 г..; взыскании с ответчика задолженности за разницу площади объекта в размере сумма; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 18.05.2021 г..по 05.04.2022 г..в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-4.1-84/4 от 20.12.2018 г, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 61, 7 кв.м, условный N 4-84, этаж 7, отделка стиля "мадрид", по строительному адресу: адрес, адрес, корп.4.1, секция 2 (присвоенный почтовый адрес: адрес). По условиям договора застройщик был обязан передать участнику объект не позднее 31.08.2020 г, но передаточный акт к договору от 20.12.2018 г, по которому ответчик передал, а истец приняла объект на праве собственности, был подписан сторонами только 05.07.2021 г..; при этом объект был принят с недостатками, которые не устранены ООО "А101".

Неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче объекта рассчитана истцом с учётом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 423, начиная с 01.01.2021 г..Истец в полном объёме и своевременно уплатила ответчику цену договора в размере сумма, исходя из площади объекта 61, 7 кв.м и стоимости 1-го кв.м в размере сумма, но по заключению судебной экспертизы общая площадь переданной истцу квартиры составляет 60, 7 кв.м, поэтому истец считает, что цена договора подлежит уточнению и составляет сумма, а разница подлежит взысканию с ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия по возврату денежных средств за разницу в площади объекта им в добровольном порядке не удовлетворена, поэтому истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2021 г..по 05.04.2022 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит... (...) Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... (...) Е.С, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 20.12.2018 г. между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства фио был заключён договор N ДИ10К-4.1-84/4 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 61, 7 кв.м, условный N 4-84, этаж 7, отделка стиля "мадрид", по строительному адресу: адрес, адрес, корп.4.1, секция 2, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену, которая по условиям договора составила сумма при стоимости 1-го кв.м сумма; цена договора была уплачена истцом в полном объёме в день подписания договора. Срок передачи участнику объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был установлен договором не позднее 31.08.2020 г.; уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было направлено ответчиком в адрес истца 30.03.2021 г.; объекту был присвоен адрес: адрес. Фактически жилое помещение было принято истцом по передаточному акту к договору N ДИ10К-4.1-84/4 участия в долевом строительстве от 20.12.2018 г. 05.07.2021 г. в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта N 2-7235/2021 от 04.02.2022 г, составленному экспертом АНО "Центр Судебной экспертизы "Гарант" по результатам проведённой на основании определения суда от 07.12.2021 г. строительно-технической экспертизы, общая площадь квартиры с кадастровым N.., расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет 60, 7 кв.м.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не доверять данному заключению оснований не установлено, ответчиком оно не опровергнуто. С учётом этого суд посчитал установленным, что фактически истцу была передана квартира, общей площадью 60, 7 кв.м, поэтому из стоимости 1-го кв.м в сумме сумма общая стоимость квартиры по договору N ДИ10К-4.1-84/4 участия в долевом строительстве от 20.12.2018 г. составляет сумма Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, его размер, свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора. На основании п.4.8 договора N ДИ10К-4.1-84/4 участия в долевом строительстве от 20.12.2018 г, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определённую сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену 1-го кв.м, обозначенную в п.4.2 договора. Направленная истцом в адрес ответчика 28.04.2021 г. и полученная им 06.05.2021 г. претензия об уточнении цены договора и возврате разницы от уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, поэтому с учётом вышеуказанных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму в размере сумма Решение суда ответчиком в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Поскольку срок передачи объекта был определён сторонами не позднее 31.08.2020 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "А101" нарушило условия договора по сроку передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "А101" и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Одновременно истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 18.05.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере сумма, который также признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика и снижен до сумма с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С выводом суда о снижении размера неустойки в общей сумме до сумма судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом расчёт требуемой с ответчика неустойки произведён неверно. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении срока передачи объекта долевого строительства неустойка определяется ключевой ставкой, действующей на день исполнения обязательства. П.5.1 договора предусмотрено, что днём исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком является 31.08.2020 г. Информационным письмом Банка России от 24.07.2020 г. определено, что на период с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г. размер ключевой ставки составляет 4, 25% годовых, тогда как расчёт истца по неустойке сделан исходя из ключевой ставки в размере 5, 5% годовых, что нельзя признать обоснованным. Подсчёт размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с 18.05.2021 г. по 05.04.2022 г. в размере сумма также произведён истцом неверно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве является сумма, который взыскан судом с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия не может согласиться с повторным столь значительным применением требований ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки уже была снижена с учётом данной нормы закона. С учётом взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, разницы в цене договора в размере сумма судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска и уточнённого иска в адрес ответчика в сумме сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с ООО "А101" в пользу... (фио) Е.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "А101" в пользу... (фио) Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... (фио) Е.С. - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в меньшей сумме. Также судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. изменить в части определения размера взыскания с ООО "А101" в пользу... (фио) Е.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу... (фио) фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... (фио) Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи