Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам истца Р.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Р.И. к К.В. об установлении факта отсутствия родственных отношений, установления отсутствия отцовства, исключении записи из акта о рождении об отце, внесении в запись о рождении иных данных, изменении фамилии отказать.

В удовлетворении требований Р.И. к К.В. об исключении из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратилась в суд иском к К.В. об установлении факта отсутствия родственных отношений, установления отсутствия отцовства, исключении записи из акта о рождении об отце, внесении в запись о рождении иных данных, изменении фамилии, об исключении из числа наследников, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли- продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что Р.И. приходится сестрой В.И, умершего *** года. Незадолго до смерти В.И. получил сведения о том, что не является биологическим отцом К.В, документы об установлении его отцовства подложны. В.И. при жизни собирался подавать в суд заявление об оспаривании отцовства. Р.И. полагает, что отцовство В.И. в отношении К.В. установлено незаконно, в отсутствие его добровольного волеизъявления, заявление об установлении отцовства от 16 августа 1994 года подписано не В.И. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений Р.И просила суд установить факт отсутствия родственных отношений между В.И. и К.В, установить, что В.И. не является отцом отвечтика, исключить из акта о рождении записи ответчика сведения о В.И, как об отце, восстановить первоначальные данные в записях акта о рождении ответчика до установления отцовства, изменить фамилию ответчика на В, исключить К.В. из числа наследников В.И, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать договор купли-продажи недействительным, аннулировать записи в ЕГРН в отношении А.М.

Истец Р.И. и ее представитель по доверенности В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика К.В. по ордеру адвокат Л.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица А.М. по доверенности Ю.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Р.И. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии истец Р.И. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика К.В. по ордеру адвокат Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.М, его представитель по доверенности Ю.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Ответчик К.В, третьего лицо нотариус Г.Н, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной" пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, 1 на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об, аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, сами по себе положения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться как влекущие такое несоблюдение права наследования, которое ставило бы под сомнение их конституционность, а юридическое содержание названных норм, в том числе с учетом, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода об их неопределенности в обозначенном аспекте, связанном с кругом лиц, имеющих право оспаривать запись об отце в книге записей рождений. Конституционным Судом Российской Федерации учтено, что, хотя сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию указанных законоположений при предъявлении требований, направленных на оспаривание отцовства, не расходятся с конституционными целями и ценностями, отсутствие у; граждан возможности требовать аннулирования записи акта об установлении" отцовства, сделанной с нарушениями требований закона (на основании подложных документов), в том числе с целью защиты наследственных прав, может иметь неоднозначные юридические последствия, в том числе в нарушение конституционных, установлений о правовом государстве, равенстве всех перед законом и судом, гарантий права наследования, а также об их обеспечении правосудием (статьи 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспоренные положения касаются случаев оспаривания записи об отце по основанию несоблюдения требований пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (о подаче совместного заявления для внесения в книгу записей рождений записи об отце ребенка, таких как отсутствие волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.И. приходится сестрой В.И, умершего *** года.

Наследником В.И, принявшим наследство после его смерти, является его дочь К.В.

По запросу суда Мещанским отделом ЗАГС представлена копия совместного заявления В.И. и В. Е.В. от 16 августа 1994 г. в отдел ЗАГСа, согласно которому В.И. признает себя отцом ребенка В. К.В, ***года рождения, мать ребенка В. Е.В. подтверждает, что В.И. является отцом ребенка. Просили ребенку указать отчество по имени отца В, присвоить фамилию отца Л... В заявлении содержатся сведения об отце В.И. и матери В. Е.В. и их подписи, в записи акта (об установлении отцовства и записи акта о рождении также содержатся подписи отца В.И. и матери В. Е.В.

При рассмотрении дела истец настаивала на том, что подпись В.И. в совместном заявлении от 16 августа 1994 г. об установлении отцовства, в записях акта об установлении отцовства, акта о рождении не принадлежат В.И, просила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано по причине того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В опровержение заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства.

При жизни В.И. в интересах несовершеннолетней дочери К, 1994 года рождения, обращался в суд с встречными требованиями к Р.И. о вселении дочери в жилое помещение, спор по данным требованиям рассмотрен Тверским районный судом г.Москвы 29 сентября 2003 года, копия решения представлена в материалы дела.

В материалы дела представлены копии документов исполнительного производства, возбужденного 04 февраля 2004 года по исполнению указанного выше решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 года о вселении В.И. с несовершеннолетней дочерью К, 1994 года рождения в жилое помещение.

Представлена копия нотариального соглашения о воспитании и содержании ребенка от 09 апреля 2001 года, по которому В.И. после расторжения брака обязался выплачивать денежные средства на содержание дочери К.В, 1994 года рождения.

При жизни В.И. признавал себя отцом ответчика К.В, в связи с чем установлено его отцовство и произведена государственная регистрация записей актов гражданского состояния. Свое отцовство по отношению к ответчику В.И. при жизни не оспаривал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из недоказанности заявленных истцом требований и принимая во внимание, что В.И. при жизни признавал свое отцовство в отношении К.В. и его в установленном законом порядке не оспаривал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, исследованных судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении данной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом заявленных истцом требований, не привели бы к разрешению настоящего спора, поскольку значимым обстоятельством является тот факт, что на протяжении всей жизни наследодатель признавал свое отцовство по отношению к ответчику, о чем представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как доводы истца в обоснование заявленных требований не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное стороной истца ходатайство о подложности доказательств, представленных К.В, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен на основании полно выясненных обстоятельств по делу. Утверждение истца о фальсификации доказательств не может быть принято во внимание, поскольку не основано на допустимых доказательствах.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о слушании дела истец Р.И. и его представитель были извещен заблаговременно, имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, при этом, судом неоднократно в ходе рассмотрения спора удовлетворялись ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд вправе рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть заявленных истцом требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку 28 апреля 2022 года по делу принято дополнительное решение, которым разрешены не рассмотренные ранее исковые требования Р.И.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адвокат Л.Г. не имела полномочий на представление в суде интересов К.В, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку прав истца не нарушают, на правильность вынесенного по делу решения не влияют. Кроме того, полномочия адвоката Игнатовой Л.Г. были удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и не требует дополнительно оформление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца, доводы которых сводятся к несогласию с судебными постановлениями, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: